Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А06-3286/2022

22/2023-28031(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3286/2022
г. Астрахань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д. Л. (03.04.2023)

рассмотрев в удебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Ахтубинск» (ОГРН: 1053002019840, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 3001040178) к индивидуальному предпринимателю Писаренко Ирине Владимировне (ОГРНИП: 317302500023157, ИНН: 300103386308,) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.03.2019г. по 15.03.2022г. в размере 7085,71 руб.

Третье лицо: Писаренко Галина Валерьевна

при участии:

от истца: Петрова И. Г.- представитель по доверенности

от ответчика: Лаврентьева И.Г.- представитель по доверенности № 30АА0914630 от 26.06.2022 г., диплом

от третьего лица Писаренко Г.В. - Лаврентьева И.Г.- представитель по доверенности № 30АА0914630 от 26.06.2022 г., диплом

Истец обратился в арбитражный с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 31.10.2022 в размере 7 085,71 (семь тысяч восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка) за использование земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Нестерова и Жуковского.

Ответчик и третье лицо представили возражения указав. Что требования заявлены незаконно, так как титульным собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке является Писаренко Г. В. Правообладание земельным участком подтверждается договором аренды.

Выслушав сторон по делу, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 сделка в отношении объекта недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского, заключенная между Усмановой Надеждой Михайловной и Писаренко Галиной Валерьевной признана совершенной.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2015.

Из решения третейского суда следует, что "право ФИО2 на спорное недвижимое имущество подтверждается следующими документами:

25.06.2007 ФИО2 был осуществлен выбор земельного участка для размещения торгового павильона, утверждена схема размещения торгового павильона;

09.08.2007 ФИО2 в аренду был представлен земельный участок из земель поселения для использования под размещение торгового павильона.

В этом же году ФИО2 было возведено капитальное строение торгового павильона...".

В рамках дела № А06-1415/2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 о признании сделки совершенной и признании права собственности на объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 N Ф06- 26085/2015 по делу N А06-1415/2015 указал, что подписание сторонами ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи торгового павильона от 06.06.2014 и договора от 15.01.2015 о передаче спора на рассмотрение третейского суда с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество (ФИО2). Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015г. по делу № А06-1415/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Однако, ФИО1, получив 29.04.2015 года исполнительный лист по делу № А06- 1415/2015 , совершила действия по регистрации права собственности на вышеуказанный объект .

Государственная регистрация прав на упомянутый объект, была произведена регистратором в отсутствии документов, подтверждающих как принадлежность объектов определенному земельному участку, так и правомерность их возведения применительно к требованиям градостроительных норм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.


Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. N ВАС-16970/12, в котором указано, что подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10- П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан). Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом.

Несмотря на незаконность регистрации права собственности на самовольный объект ФИО1 продала вышеуказанную недвижимость ФИО2, за которой было так же зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено именно на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка,


будь то предварительный договор или договор купли-продажи в отношении вещи приобретаемой в будущем является недействительной сделкой.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу, в том числе и ответчиком, который не осуществлял ее строительство (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Решением Ахтубинского районного суда от 12.07.2016 г. исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО2 были удовлетворены, а именно объект - торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Ахтубинск, пересечение ул. Нестерова - Жуковского, был признан самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести настоящий объект.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки явилось основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку в виде торгового павильона по продаже цветов, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, на перекрестке ул. Нестерова и Жуковского, что следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

На основании приказа заместителя министра обороны РФ от 03.04.2015 г. № 285 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск», передаточного акта земельного участка от 03.06.2015 г. 10.06.2016 г. за администрацией МО «Город Ахтубинск» было зарегистрировано право собственности на земельный участок 30:01:000000:2 площадью 1 754 124 км2 .

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 этого Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

го округа.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить


потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что годовой размер арендной платы, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, разделом 3 настоящего Порядка, определяется по формуле:

АП = С x КС, где АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.201998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац третий); в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

Для расчета арендной платы ( неосновательного обогащения) принимается базовая ставка в размере 3,17%. Заявленный период с 26.03.2019 года по 25.01.2023. Подтвержденная судебными решениями площадь используемого земельного участка- 44,1 кв. м. Утвержденная кадастровая стоимость по периодам. Учитывается произведенная оплата, в том числе третьим лицом, в счет погашения задолженности, с учетом положений 319-319.1 ГК РФ.

Расчет арендной платы за Участок:

АП = Сб х КС; Сб = 0,0317


где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок; АП мес. - размер арендной платы в месяц; Сб - базовая ставка арендной платы за земельный у часток в год: КС - кадастровая стоимость земельного участка.

Расчетный

год

ФИО3

я

стоимость

ЗУ, руб.

Площадь,

кв. м.

Стоимост ь за

пользовани

е 1 кв.м.,

руб.

Стоимость

за

пользование

44.1 кв.м.,

руб.

Ставка арендой

платы, %

АП, руб.

АП мес.

руб.


2019

131 492,97

44,1

2 683,53

118 343,67

3,17

3 751.00

312.58


2020

160 225,63

44,1

3 269,91

144 203,03

3,17

4 571.00

380.92


2021

160 225,63

44,1

3 269,91

144 203,03

3,17

4

571,00

380.92


2022

160 225,63

44,1

3 269,91

144 203,03

3,17

4 571,00

380.92


2023

126 875,21

44,1 2 589,29


114 187,69

3,17

3620.00

301.67


Сумма задолженности за период с 15.03.2019 г. по 25.01.2023 г. составляет 5 625, 91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила , что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком , так как 09.06.2023 года она . осуществила продажу недвижимости (торговый павильон «Цветы», кадастровый номер 30:01:150101:3108), расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Нестерова и Жуковского. Собственником спорного объекта является ФИО2

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что решение суда о сносе самовольных построек до настоящего времени не исполнено, объекты располагаются на спорном земельном участке, записи о зарегистрированных правах из ЕГРН не исключены, тем самым указанные объекты недвижимости существуют.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд согласен с мнением истца о том, что данная сделка является ничтожный, ввиду того, что отчуждение данного объекта недвижимости произведено на незаконных основаниях. По настоящее время ФИО2 злоупотребляет правом, не исполняет решение Ахгубниского районного суда от 12.07.2016 года, продолжает незаконно пользоваться земельным участком, принадлежащем администрации муниципального образования «Торса Ахтубинск» на праве собственности.

Сделка купли-продажи от 06.06.2022 ( между ФИО2 и ФИО2) не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться объектом права, на который могут быть зарегистрированы права, и, следовательно, служить предметом сделок. В связи с этим ФИО2 не приобрела право собственности на спорный объект, а потому не вправе была им распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи ФИО2


На основании изложенного суд пришли к выводу о недействительности (ничтожности) названного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств владения ФИО2 земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на каком-либо вещном праве материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, в данном случае право аренды на земельный участок под самовольным строением не переходит к лицу, осуществившему самовольное строительство.

наличие государственной регистрации права собственности на спорное строение не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Исходя из оценки представленных документов суд пришел к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком за пользование земельным участком площадью 41,1 квадратного метра.

Документальных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в ином размере (в большую или меньшую сторону), в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения


арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) в доход МО «Город Ахтубинск» - получатель Администрация МО «Город Ахтубинск» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2019г. по 15.03.2022г. в размере 5625 руб.91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1588 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна