Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А74-3034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3034/2020
06 мая 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 042 руб. 73 коп., в том числе 812 255 руб. 77 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500, 1 786 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 29.02.2020, с начислением неустойки с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (далее – ответчик, МУП «Возрождение») о взыскании 814 205 руб. 18 коп., в том числе 812 255 руб. 77 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500, 1 949 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 29.02.2020, с начислением неустойки с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением арбитражного суда от 06.05.2020 принято уменьшение размера исковых требований до неустойки до 814 042 руб. 73 коп., в том числе 812 255 руб. 77 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500, 1 786 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 29.02.2020, с начислением неустойки с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик признал иск в полном объеме.

Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определения и размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 30.08.2018 заключён договор энергоснабжения №М74500, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в январе 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2020 № 8/2/1/2605 на сумму 812 255 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании договора энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором предприятия ФИО2.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за январь 2020 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 19 281 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 13.03.2020 № 3779 в сумме 19 284 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 784 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 496 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 13 499 руб. 70 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 814 042 (восемьсот четырнадцать тысяч сорок два) руб. 73 коп., в том числе 812 255 руб. 77 коп. долга и 1 786 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 29.02.2020, а также 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за январь 2020 года в размере 812 255 руб. 77 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 13 499 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2020 № 3779.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва