Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-2747/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-33, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21399/2017
06 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 08.08.2017, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 года, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 08.08.2017 в размере 792 360 руб., неустойки в размере 157 640 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки согласно условий вышеуказанного договора.

В судебном заседании 17.05.2018 года истцом уточнен размер исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Энергоресурс» задолженность по договору поставки № 15/04 от 08.08.2017 в размере 1 126 000 руб., неустойку в размере 157 640 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 126 000 руб., начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителей в судебное разбирательство не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Основанием для заявления ходатайства указано об оспаривании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 об оставлении заявления без рассмотрения.

Из содержания представленной жалобы следует, что ответчиком оспаривается отказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без рассмотрения требования истца, вытекающие из договора поставки № 15/04 от 08.08.2017. С учетом мнения представителя истца суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Так, указанное ответчиком основание не перечислено в статьях 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе возможных причин для приостановления. Кроме того, отказ суда в оставлении заявления без рассмотрения не повлекл прекращение судебного разбирательства в указанной части, в связи с чем ответчик имеет возможность заявить возражения при оспаривании решения суда.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/04 от 08.08.2017 г. Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия, поставки которого определены в соответствующих спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» товар на сумму 1 126 000 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной № 220 от 18.09.2017 ( л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обязательства по оплате поставленного товара в не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 126 000 руб.

Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Денежное обязательство ответчиком в размере 1 126 000 руб. не оспорено, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора поставки от 08.08.2017 № 15/04 предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки передачи товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2017 по 15.02.2018 в размере 157 640 руб. подлежит удовлетворению. При этом, в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату полученного товара на сумму 1 126 000 руб. начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 1 126 000 руб. начиная с 16.02.2018 до момента полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, неустойки подлежащим удовлетворению полностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» по договору поставки № 15/04 от 08.08.2017 в размере 1 126 000 руб., неустойку в размере 157 640 руб. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» неустойку в размере 0,1 процентов ежедневно на сумму долга по договору поставки от 08.08.2017 № 15/04 в размере 1 126 000 руб., начиная с 16.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин