Решение от 13 января 2025 г. по делу № А43-18808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-18808/2022
14  января  2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 12.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-468)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН <***>))

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Государственное Энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  общество с ограниченной ответственностью "Промкомплексстрой" (ИНН: <***>)

о взыскании 306499 руб. 14 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика (НКО «Фонд капремонта МКД»): ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплексстрой», Государственное Энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго», со следующими требованиями:

1.            Взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба от повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021, определяемую как стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № П5, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений в сумме 168 845 руб. 00 коп.;

2.            Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб. 98 коп.,  и судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – АО «ДК Нижегородского района» в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указав на вину НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД».

Ответчик – НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД», в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указав на их необоснованный характер.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что выступало исполнителем ремонтных работ капитального характера по устройству отмостки, которые выполнены ненадлежащим образом и сданы заказчику без замечаний.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № П5 в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, площадью 152,2 кв. м. (далее – помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020.

В период с 25.01.2021 по 28.01.2021 в помещении произошло затопление через отмостку здания и приямков МКД по адресу: <...>.

При затоплении помещения выявлены следующие повреждения:

1.      Помещение № 3 S = 23,9 м2: повреждения площали стен, оконного блока.

2.      Помещение № 5 S = 7,0 м2: повреждения площади стен, оконного блока, пола.

3.      Помещение № 6 S = 12,9 м2: повреждения площади стен, оконного блока, пола.

4.      Помещение № 8 S = 5,6 м2: повреждения площади стен, оконного блока.

5.      Помещение № 10 S = 35,8 м2: повреждения площади стен, пола.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра от 24.02.2021.

В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения МКД по ул. Ильинская, 57 от 24.02.2021, составленного членами комиссии, в которую входили:

- инженер-инспектор ПТО АО «ДК Нижегородского района» ФИО5. В акте причиной затопления нежилого помещения зафиксирована течь через отмостку здания, где протекание происходит систематически, при перепаде температур в зимне-весенний период.

16.11.2022 Ответчик, АО «ДК Нижегородского района», в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец не возражал против назначения экспертизы по делу, представил перечень вопросов для проведения экспертизы.

НКО «Фонд капремонта МКД» возражало против назначения экспертизы по делу.

Судом, с учетом мнения сторон, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли и с соблюдений всех норм и требований законодательства выполнены работы по актам приемки работ и оказанных услуг от 25.07.2018 (КС-2 №1 от25.07.2018) и от 31.01.2020 (КС-2 №1 от 21.01.2020);

2. Выполнена ли надлежащим образом герметизация примыкания отмостки к цокольной части здания МКД по адресу <...> ходе капитального ремонта по акту приемки работ и оказанных услуг от 25.07.2018 (КС-2 №1от 25.07.2018);

3. Могло ли пролитие, зафиксированное актом обследования от 24.02.2021,быть следствием некачественно выполненного капитального ремонта;

4. Какова причина пролития, зафиксированного актом обследования от24.02.2021;

5. Определить стоимость ущерба от повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021 в помещении №5 по адресу: <...> учетом цен на дату события и качества материалов внутренней отделки помещения.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.07.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 30.06.2023 №0175/2023.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2023 №0175/2023 ремонтные работы капитального характера в соответствии с Актом КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 г.; в соответствии с Актом КС-2 о приемке выполненных работ № l от 25.07.2018 г. - тех, что имеют непосредственное отношение к вопросам исследования, имеют недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения технологии производства строительных работ, нарушений требований НТД.

Также ремонтные работы капитального характера в соответствии с Актом КС-2 о приемки выполненных работ № l от 31.01.2020 г. по устройству отмостки выполнены ненадлежащим образом с нарушением технологии производства строительных работ, нарушений требований НТД: имеется неплотное примыкание к поверхности стен здания, нарушение герметичности водонепроницаемости, что нарушает п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2)»; п.3.182 Пособие проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

Залития, зафиксированные Актом о причиненном ущербе от 24.02.2021 г., а также Актом обследования от 18.02.2020 г., наиболее вероятно могли быть следствием совокупности факторов: ненадлежащего состояния отмостки в результате некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта; а также ненадлежащего состояния приямков, не подвергавшихся ремонтным работам в рамках капитального ремонта.

Возможная ненадлежащая уборка снега с придомовой территории, в том числе с отмостки здания, является условием для систематического (циклического) залития нежилого помещения № П5.

Стоимость ущерба от повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021, определяемая как стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № П5, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021, определяемая в текущих ценах на дату события (к расчету принят 1 квартал 2021 г.), без учета износа материалов, составляет: 168 845 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Стоимость ущерба от повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021, определяемая как стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № П5, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных актом обследования от 24.02.2021, определяемая в текучих ценах на дату события (к расчету принят 1 квартал 2021) с учетом износа материалов, составляет 134 565 руб.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Последующее распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024 N Ф01-1468/2024 по делу N А43-20474/2022).

Материалами дела, а именно, актом осмотра от 24.02.2021, подтверждается повреждение нежилого помещения № П5 в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 152,2 кв. м., принадлежащего на праве собственности истцу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков(их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательств вины ответчиков – АО «ДК Нижегородского района» и НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД», истец ссылается на заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.06.2023 №0175/2023, согласно которому причиной затопления является протечка через оконные проемы, расположенные в приямках ниже уровня земли, обусловленная совокупностью факторов: ненадлежащего состояния приямков, не подвергавшихся ремонтным работам в рамках капитального ремонта: разрушение бортовых камней; разрушение внутренней поверхности стен приямков; скопление: мусора на поверхности внутри приямков; неплотное примыкание, наличие зазоров отливов приямков (повреждения возникли в результате превышенного срока эксплуатации, отсутствия своевременного ремонта) – зона ответственности АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»; ненадлежащего состояния отмостки в результате некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта: неплотное примыкание, нарушение герметичности, нарушение уклона и уровня отмостки относительно бортовых камней приямков - зона ответственности НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Размер причиненного имущественного ущерба истец предъявлял, исходя из выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, АО «ДК Нижегородского района»,ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению 30.06.2023 №0175/2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий необходимого для устранения повреждений, составляет 168 845 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что залитие помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанностей управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также некачественно выполненные работы в рамках капитального ремонта - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Также наличие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 31.01.2020 г. и от 25.07.2018 г. не может освобождать НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» от ответственности, возложенной на него пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пятилетний срок с момента ремонта не истек.

Более того, сторонами сам факт залива помещения в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался. Режим чрезвычайной ситуации на момент, когда имели место протечки, в Нижегородской области не вводился.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба только управляющей компании либо только Фонда капитального ремонта, суду не представлено.

Доводы АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об отсутствии вины с учетом представленных доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание и эксплуатация конструкций МКД. Проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, обеспечивающих сохранность имущества собственников.

Позиция Фонда капитального ремонта относительно отсутствия обращений в рамках гарантийных обязательств по договору № 11455 от 10.09.2019, заключенному между Фондом и ООО «Промкомплексстрой», не является основанием для освобождения регионального оператора от обязанности возместить причиненные убытки. Истец стороной указанного договора не является. Более того, именно на Фонде как заказчике по договору в силу пункта 5.1.5 договора лежит обязанность обеспечить приемку работ.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, а также то, что после капитального ремонта отмостка не выдержала гарантийного срока эксплуатации, за что в течение 5 лет несет ответственность региональный оператор.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным наличие в действиях ответчиков: АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» вины в причинении имущественного ущерба помещению истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае разделить предмет обязательства невозможно, поэтому согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность), привлеченных к участию в деле ответчиков НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиками, сумма ущерба в размере 168 845 руб. 00 коп., подлежат взысканию солидарно с НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Также истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание услуг представителя, несение которых подтверждается представленным в материалы дела документами на сумму 30 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),, г. Нижний Новгород  168845 руб. ущерба, а также 6065 руб. госпошлины, 30000 расходов на представителя.

Перечислить ООО "ЭКЦ "Независимость" с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 76000 руб. в счет оплаты экспертизы

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 3064 руб. 98 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру  от 27.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская