Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А57-23573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23573/2017
06 марта 2018 года
город Саратов


05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат», Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области, г. Балашов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.12.2016 года, обозревался паспорт,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2016 №02-10/18, обозревалось удостоверение, ФИО4, действующая на основании доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2015 года №05-17/44, обозревалось удостоверение,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балашовский сахарный комбинат» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №8р от 30.06.2017 года, об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера налоговых обязательств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Балашовский сахарный комбинат» налоговой инспекцией была проведена выездная проверка.

По итогам проверки 30 июня 2017 года Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области было вынесено решение №8р о привлечении ООО «БСК» к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Балашовский сахарный комбинат» в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 673 908 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «АгроБалТрейд», ООО «Пилигрим», ООО «Ресурс» и ООО «4-я Зерновая компания», а также о неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости сахарной свеклы в общей сумме 104 890 рублей и о получении Обществом необоснованной выгоды.

В соответствии с данным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 163 503 рубля, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 703 918,81 рубль, налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 7 380 602, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой

Управлением ФНС России по Саратовской области (далее – Управление) рассмотрена жалоба на данное решение. Решением Управления от 28.08.2017 жалоба удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 419 876руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ (по контрагенту ООО «4-я Зерновая компания»).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными решениями в неотмененной части, ООО «Балашовский сахарный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №8р от 30.06.2017 года.

В обосновании заявления Общество указывает, что реальность хозяйственных операций между ООО «БСК» и спорными контрагентами документально подтверждена и не опровергнута налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Исследовав материалы дела, по контрагенту ООО «Пилигрим», судом установлено следующее.

ООО «Пилигрим» 23.08.2013 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области по адресу места нахождения: <...>. Организация снята с учета, в связи с изменением места нахождения в Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области 10.12.2013.

Руководителем и учредителем данной организации с 23.08.2013 по 10.12.2013 являлся ФИО5, с 10.12.2013 по настоящее время – ФИО6.

Согласно товарно-транспортным накладным по форме 2т (св), которые занесены в весовой журнал ООО «Пилигрим», на свеклоприемный пункт ООО «БСК» поставило в 2013 сахарную свеклу в количестве 6 788, 282т. Переводными письмами от 15.12.2013 и от 16.12.2013 сахарная свекла от ООО «Пилигрим» в количестве 2802, 832т. переведена в пользу ООО «АгроБалТрейд».

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2013 численность ООО «Пилигрим» составляла 1 человек, в 4 квартале 2013 – отсутствовала. Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления оказанных услуг, связанных с реализацией и поставкой сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат».

Расчетный счет ООО «Пилигрим» был открыт в период совершения сделки с ООО «Балашовский сахарный комбинат» и закрыт после ее завершения, после изменения места нахождения организации расчетные счета у ООО «Пилигрим» отсутствуют.

После перечисления ООО «БСК» денежных средств ООО «Пилигрим» в сумме 7 573 278, 4 руб., в том числе НДС 688 479, 86 руб. за сахарную свеклу, девятью платежными поручениями с назначением платежа за сахарную свеклу, денежные средства в этот или на следующий день перечислены ООО «Развитие», восемью платежными поручениями с назначением платежа за сахарную свеклу.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пилигрим» за 2013 показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия, не оплачивались общехозяйственные расходы (ГСМ, услуги телефонной связи, коммунальные услуги, электроэнергию), не оплачивались расходы за арендуемое имущество, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, отсутствие расчетов производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

В оспариваемом решении указано, что в протоколе допроса ФИО5 показал, что не может пояснить несоответствие своих подписей при визуальном сопоставлении в заявлении на открытие расчетного счета в банке, образцах подписей и оттиска печати, а также заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (ф.№Р11001) и подписей на счетах-фактурах и накладных на отгрузку сахарной свеклы ООО «БСК».

В ходе налоговой проверки проведены допросы собственников помещения по адресам регистрации в г. Балашове и в г.Воронеже. Собственники помещений показали, что ООО «Пилигрим» им не известно, помещение ООО «Пилигрим» по договору аренду не предоставлялось.

По контрагенту ООО «АгроБалТрейд», суд отмечает следующее.

ООО «АгроБалТрейд» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 27.07.2011, снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области 07.08.2014, в связи с изменением места нахождения организации; поставлено на учет с 07.08.2014 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Учредителем и генеральным директором ООО «АгроБалТрейд» с даты регистрации и по 16.05.2014 являлся ФИО7

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах (2-НДФЛ)», ФИО7 ИНН <***> получал доход в ООО «АгроБалТрейд» (месяцы получения дохода – январь – декабрь) код вида дохода – 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» в 2013 г. в сумме 64 229 руб., 1 квартал 2014 г. в сумме 24 195 руб.

Также установлено, что ООО «АгроБалТрейд» не имеет в собственности недвижимого имущества.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АгроБалТрейд», отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Показатели налоговой отчетности ООО «АгроБалТрейд» свидетельствуют о минимальных обязательствах данного контрагента по платежам в бюджет. Удельный вес вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды составляет 99 %.

Следует отметить, что переводные письма от 15 и 16 декабря 2013 от ООО «Пилигрим» о переводе сахарной свеклы в пользу ООО «АгроБалТрейд» подписаны директором ООО «Пилигрим» ФИО5 и директором ООО «АгроБалТрейд» ФИО7, при том, что с 10.12.2013 директором ООО «Пилигрим» является ФИО6

После перечисления ООО «БСК» денежных средств ООО «Пилигрим» в сумме 8 670 171,6 руб., в том числе НДС 788 197,42 руб. за сахарную свеклу, 26 платежными поручениями с назначением платежа за сахарную свеклу, денежные средства в этот или на следующий день перечислены ООО «Развитие», ООО «Каскад», ООО «Ойл Стандарт», ОАО ВЭБ Лизинг, ООО «Стилс», 24 платежными поручениями с назначением платежа за сахарную свеклу, за сельхозпродукцию, за услуги банка.

В отношении ООО «Развитие» в ходе проверки было установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2013 и поставлена на учет в ИФНС России по г.Тамбову, учредителем и руководителем является ФИО8, не является учредителем и руководителем др. юридических лиц, на допрос не явился.

ООО «Развитие» не имеет ресурсов, не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, за период 4 квартал 2013 – 1 квартал 2014 налоги ООО «Развитие» задекларированы в минимальных размерах относительно оборотов по счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

В отношении ООО «Каскад» установлено, что организация зарегистрирована 04.12.2013 и поставлена на учет в ИФНС России по г.Тамбову, учредителем и руководителем являлся ФИО9, на допрос не явился.

ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2016.

ООО «Каскад» не имеет ресурсов, не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов, налоговым органом установлено, что собственники транспортных средств, на транспортные средства которых были оформлены товарно-транспортные накладные, не подтвердили факт транспортировки сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат». Транспортировка сахарной свеклы осуществлялась иными транспортными средствами и водителями, чем те, на которых были оформлены товарно-транспортные накладные. Договоры на оказание услуг с ООО «Балашовский сахарный комбинат» ими не заключались.

Фотоотчеты, представленные заявителем, представляют собой фотографии автомобилей КАМАЗ и шкалу весов. При этом следует отметить, что их нельзя определенно идентифицировать, как автомобили, реально осуществляющие перевозку сахарной свеклы по рассматриваемым сделкам ООО «БСК» с ООО «Пилигрим», ООО «АгроБалТрейд».

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд»: отсутствие контрагентов по юридическому адресу; отсутствие трудовых и технических ресурсов, отсутствие со стороны контрагента платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Необходимо учесть показания свидетеля ФИО10, подтвердившего свое участие в данных сделках, в качестве посредника, осуществляющего реализацию сахарной свеклы в адрес ООО «БСК» от сельхозпроизводителей Тамбовской области, путем оформления формальных документов по сделкам купли-продажи товаров через контрагентов ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд».

Участие посредника в сделках по купле-продаже сахарной свеклы между ООО «БСК» и контрагентами ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд» подтверждаются показаниями свидетелей: заместителя генерального директора ООО «БСК» ФИО11, заместителя начальника сырьевого склада ООО «БСК» ФИО12, директора ООО «Пилигрим» в проверяемом периоде ФИО5, директора ООО «АгроБалТрейд» в проверяемом периоде ФИО7

Таким образом, Обществом фактически создана схема формального документооборота по закупке и реализации сахарной свеклы, с участием юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды предъявления к вычету НДС.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «БСК», Инспекцией установлена согласованность действий при заключении сделок ООО «БСК» с контрагентами ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Ресурс» суд отмечает следующее.

ООО «Ресурс» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 08.04.2014. Учредителем и директором ООО «Ресурс» от даты регистрации организации по 07.02.2016г являлся ФИО13.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс» в 2014, 2015 представляло на 1 человека (руководителя).

ООО «Ресурс» в собственности недвижимого имущества, земельных участков транспортных средств не имеет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%.

Из протокола допроса ФИО13, директора общества, установлено, что в собственности организация не имела офисных и складских помещений, транспортных средств.

ОАО «Повориносельхозхимия» является одним из основных производителей и поставщиком сахарной свеклы в адрес ООО «БСК».

ОАО «Повориносельхозхимия» является плательщиком ЕСХН.

Таким образом, в схему расчетов на завезенную сахарную свеклу от производителя ОАО «Повориносельхозхимия» было вовлечено третье лицо, которое является плательщиком НДС - ООО «Ресурс».

Согласно товарно-транспортным накладным по форме 2т(св), которые занесены в весовой журнал, ОАО «Повориносельхозхимия» на свеклоприемный пункт ООО «БСК» завезло в 2014 году сахарную свеклу в количестве 13 190,434т.: в сентябре – 5 858,274т, октябре - 6 297,910т, в ноябре - 1 034,250т (последняя машина завезла сахарную свеклу - 07.11.2014г).

Сахарная свекла по количеству и качеству была зафиксирована на проходной в весовой журнал учета (регистрации), завезенной свеклы от ОАО «Повориносельхозхимия».

Результат анализа проб из каждой машины сахарной свеклы, суточные пробы (их качество) зафиксированы в актах к накладным на отбор пробы сахарной свеклы для определения общей загрязненности и сахаристости.

В представленных товарно-транспортных накладных по форме 2т (св) на перевозку сахарной свеклы указан свеклосдатчик (грузоотправитель) - ООО «Повориносельхозхимия», пункт разгрузки - Призаводской свеклоприемный пункт ООО «Балашовский сахарный комбинат».

Из сахарной свеклы, завезенной ОАО «Повориносельхозхимия» на свеклоприемный пункт ООО «БСК» в 2014 в количестве 13 190,434т, ОАО «Повориносельхозхимия» в ноябре 2014, на основании переводных писем , перевело на лицевой счет ООО «Ресурс» сахарную свеклу в кол-ве 7 725,143т.: переводные письма от 10.11.2014 в зачетном весе 3 110т. и от 28.11.2014 в зачетном весе 4 615,143т.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки:

- сделка по реализации сахарной свеклы ООО «Ресурс» в адрес ООО «БСК» в количестве 3 110т была совершена раньше (10.11.2014), чем приобретена (11.11.2014);

- оплата за приобретенную сахарную ООО «Ресурс» у ОАО «Повориносельхозхимия» была произведена после оплаты ООО «БСК» в адрес ООО «Ресурс»;

- сахарная свекла в кол-ве 3 110т была реализована ООО «Ресурс» в адрес ООО «БСК» по той же цене, по которой сахарная свекла была приобретена ООО «Ресурс» у ОАО «Повориносельхозхимия».

Из проведенных контрольных мероприятий установлено, что сахарная свекла завозилась на ООО «Балашовский сахарный комбинат» напрямую от производителя ОАО «Повориносельхозхимия».

Переводные письма с лицевого счета ОАО «Повориносельхозхимия» на лицевой счет ООО «Ресурс» переписывались на территории ООО «Балашовский сахарный комбинат».

ООО «Балашовский сахарный комбинат» вело переговоры о приобретении сахарной свеклы напрямую с данным производителем. Однако, документально сделка по приобретению сахарной свеклы ООО «Балашовский сахарный комбинат» была оформлена с организацией ООО «Ресурс», которая не участвовала в процессе приобретения и реализации сахарной свеклы.

Фактически, ООО «Ресурс» не участвовало в процессе перемещения товара в адрес ООО «БСК».

ООО «Ресурс» выписывало в адрес ООО «БСК» счета-фактуры с выделенным НДС, на уже находящуюся на территории ООО «БСК» сахарную свеклу.

ООО «БСК» услуги по хранению сахарной свеклы в адрес ОАО «Повориносельхозхимия» не выставляло.

Следует отметить, что вторую партию в объеме 4 615,143т. ООО «Ресурс» реализовало ОАО «БСК» по цене выше закупочной (22,73руб.).

В результате создания искусственного документооборота, без фактического проведения реальных хозяйственных операций с ООО «Ресурс», ООО «Балашовский сахарный комбинат» необоснованно в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в виде стоимости сахарной свеклы в завышенном размере на сумму 104 890 руб.

Установленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между ООО «БСК» и ООО «Ресурс», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Фактически ООО «Ресурс» не участвовало в движении товара и не осуществляло реальную экономическую деятельность, поскольку не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; сельскохозяйственная продукция напрямую поставлялась от товаропроизводителя сахарной свеклы ОАО «Повориносельхозхимия» в адрес ООО "БСК"; ООО «Ресурс» использовалось для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «БСК» сахарной свеклы у поставщика, формально являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Документы от имени ООО «Ресурс» на поставку товара оформлялись после фактического принятия ООО «БСК» сельхозпродукции.

При этом, у ООО «БСК» имелась возможность приобретения сельхозпродукции напрямую у ОАО «Повориносельхозхимия», поставившего данную продукцию заявителю и являющимся постоянным поставщиком сахарной свеклы.

Заявителем не представлены какие-либо идентификационные признаки, которые позволили бы выделить товар, полученный от спорного контрагента, следовательно, представленные заявителем документы в подтверждение дальнейшего использования (списания в производство) товара не имеют доказательственного значения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об использовании товара, полученного от конкретного поставщика.

Таким образом, ООО «БСК» не представило надлежащие документы необходимые для постановки товара на учет, не представило ни одного документа, который свидетельствовал бы о реальной поставке товара от спорных контрагентов.

Напротив, ни один из документов, который свидетельствовал бы о реальности поставки – документы подтверждающие транспортировку, сертификаты (паспорта) качества продукции, которые оформляются их производителями, и позволяющие определить производителя и реальность отношений не представлены.

Таким образом, обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Также проверкой установлено отсутствие у заявителя возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у спорных контрагентов транспортных средств, персонала, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных договоров; отсутствие организации по юридическому адресу, неисполнение обязанностей налогоплательщика.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, актах, счетах-фактурах и других документах контрагентов, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и произведенных расходов по операциям с данным контрагентом.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (возможности поставки сахарной свеклы, сертификатов (паспортов) качества на продукцию, место отгрузки товара), а также их правоспособность, платежеспособность и иную возможность исполнения обязательств, обществом не представлены. Также налогоплательщиком представлялись товарно-транспортные накладные не содержащие необходимых реквизитов, соответственно налогоплательщик знал и допускал нарушения в деятельности контрагентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок не представлены.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлены действия налогоплательщика, направленные на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова