Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А47-8393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8393/2017
г. Оренбург
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Маякское, Соль-Илецкий, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Дружба, Соль-Илецкий район, Оренбургская область,

о взыскании 1 221 651 руб. 94 коп.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Дружба, Соль-Илецкий район, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Маякское, Соль-Илецкий, Оренбургская область, о взыскании 784 759 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи» (ООО «Сельхозпрофи», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ответчик по первоначальному иску, ООО «Агросервис») о взыскании 1 221 651 руб. 94 коп., в том числе 1 152 904 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке зерновых и масличных культур по договору № 1 от 25.04.2016, 68 747 руб. 60 коп. процентов пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 07.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи» (ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 784 759 руб. 24 коп., в том числе 494 759 руб. 24 коп. стоимости запасных частей и масел для обслуживания техники, 290 000 руб. расходов на заработную плату механизатора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску; просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия свидетеля.

Истец по первоначальному иску заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом при рассмотрении ходатайства учтено, что необходимость в показаниях свидетеля, в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствует, а также, что ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сельхозпрофи» (МТС) и ООО «Агросервис» (хозяйство) заключен договор № 1 от 25.04.2016, согласно условий которого МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявки, по уборке зерновых и масличных культур комбайном KLASS-430, а хозяйство обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Датой начала проведения работ по уборке зерновых и масличных культур устанавливается 26.04.2016. Конкретные сроки проведения работ стороны обговаривают дополнительно, путем письменной заявки, отправленной в течение 3 дней до начала работ. В случае если хозяйство не заявило о дате проведения работ МТС не приступает к выполнению указанных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная стоимость по оказанию услуг по уборке зерновых и масличных культур составляет 900 000 руб. Ориентировочная площадь уборки зерновых и масличных культур1000 га. Цена уборки зерновых и масличных культур 1 га 900 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится согласно актам выполненных работ, по выполненному объему работе с отсрочкой платежа 2 рабочих дня.

По пункту 2.3 договора МТС обязуется обеспечивать исправное техническое состояние и обслуживание техники, обеспечить запасными частями и маслами технику, принадлежащую МТС.

В силу пункта 2.4 договора МТС обязуется предоставить механизатора для выполнения работ указанных в пункте 2.1 договора.

Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3 договора).

ООО «Сельхозпрофи» в подтверждение оказания услуг ООО «Агросервис» по уборке зерновых и масличных культур комбайном KLASS-430 представило акт выполненных работ от 22.06.2016 № 000001 на территории площадью 458 Га, акт от 01.09.2016 № 000002 на территории площадью 707 Га, акт от 08.12.2016 № 000003 на территории площадью 731 Га (т. 1, л.д. 15-17).

В связи с нарушением ООО «Агросервис» обязательств по договору ООО «Сельхозпрофи» 09.06.2017 направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-26).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не исполнено, ООО «Сельхозпрофи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Агросервис», в свою очередь, полагая неправомерным отказ ООО «Сельхозпрофи» в оплате стоимости запасных частей и масел для обслуживания техники, а также расходов на заработную плату механизатора, предъявило встречные исковые требования к ООО «Сельхозпрофи» о взыскании 784 759 руб. 24 коп. (494 759 руб. 24 коп. стоимости запасных частей, 290 000 руб. расходов на заработную плату механизатора).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 1 от 25.04.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе договором оказания услуг.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 1 от 25.04.2016 истец представил акт выполненных работ от 22.06.2016 № 000001 на сумму 412 200 руб. (на территории площадью 458 Га), акт от 01.09.2016 № 000002 на сумму 636 300 руб. (на территории площадью 707 Га), акт от 08.12.2016 № 000003 на сумму 657 900 руб. (на территории площадью 731 Га).

Акты от 22.06.2016 № 000001, от 01.09.2016 № 000002 на общую сумму 1 048 500 руб., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для его критической оценки.

В рамках названного договора ответчиком по первоначальному иску произведена оплата на общую сумму 553 495 руб. 96 коп., в том числе: платежным поручением № 39 от 17.06.2016 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером № 11 от 06.10.2016 на сумму 119 600 руб., а также путем зачета истец принял в оплату стоимости запасных частей по товарной накладной № 8 от 22.06.2016 на сумму 233 895 руб. 96 коп. (сторонами не оспаривается).

С учетом изложенного суд установил, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 495 004 руб. 04 коп.

Акт от 08.12.2016 № 000003 ответчиком по первоначальному иску не подписан, о чем указано в отзыве на иск, в обоснование возражений.

Односторонние документы, в качестве доказательства выполнения работ судом принимаются, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску извещался о необходимости принятия работ на сумму 657 900 руб. и подписания акта от 08.12.2016 № 000003, истцом по первоначальному иску не представлено, а представленные в материалы дела опись вложения и квитанция об отправке названного акта датированы 28.08.2017 (непосредственно перед подачей иска) и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 657 900 руб. Иных доказательств подтверждающих выполнение работ по акту от 08.12.2016 № 000003 истцом по первоначальному иску не представлено. Документальные подтверждения обращения к ответчику с требованием принятия работ после их выполнения, проверки объемов, качества в материалах дела отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику по первоначальному иску судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, вместе с тем, последний своим правом не воспользовался, им не представлено как доказательств предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг, так и доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги в сумме 495 004 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в оставшейся части надлежит отказать.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 747 руб. 60 коп., в том числе: 37 875 руб. 23 коп. по акту от 01.09.2016 № 000002, исходя из суммы задолженности 495 004 руб. 04 коп., периода начисления с 06.09.2016 по 07.06.2017; 30 872 руб. 37 коп. по акту от 08.12.2016 № 000003, исходя из суммы задолженности 657 900 руб., периода начисления с 15.12.2016 по 07.06.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом произведено начисление по акту от 08.12.2016 № 000003 в отсутствие законных оснований.

Правомерным начисление процентов является на сумму 495 004 руб. 04 коп. за период с 06.09.2016 по 07.06.2017 в размере 37 875 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 37 875 руб. 23 коп.

ООО «Агросервис» в обоснование встречных исковых требований о взыскании 784 759 руб. 24 коп., в том числе 494 759 руб. 24 коп. стоимости запасных частей для обслуживания техники, 290 000 руб. расходов на заработную плату механизатора, ссылается на пункты 2.3, 2.4 договора № 1 от 25.04.2016, обязывающие ООО «Сельхозпрофи» обеспечивать исправное техническое состояние и обслуживание техники и предоставить механизатора для выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Агросервис» представило следующие документы: приказ о принятии на работу ФИО3, объяснительную ФИО3, чеки перевода на карточку механизатора, счет-фактуру № 270716/1 от 27.07.2016, товарные чеки на запасные части техники, счет № 64 от 16.08.2016, платежное поручение №122 от 14.09.2016, платежное поручение № 98 от 22.08.2016, договор поставки № 64 от 16.08.2016, товарную накладную № 855 от 22.07.2016, товарную накладную № 893 от 26.07.2016, товарную накладную № 257 от 18.05.2016, товарную накладную № 956 от 01.08.2016, товарную накладную № 620011 от 20.06.2016, товарную накладную № 1081 от 09.08.2016.

ООО «Сельхозпрофи» в отзыве на встречный иск возражает против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим образом исполняло условия договора № 1 от 25.04.2016, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Истцу по встречному иску предлагалось представить доказательства предъявления ООО «Сельхозпрофи» требований о необходимости приобретения запасных частей для техники, а также претензий относительно исполнения обязанностей по обслуживанию техники либо отсутствию механизатора, вместе с тем, истец своим правом не воспользовался.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения статьи 397 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Агросервис», не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами соглашение о привлечении для исполнения рассматриваемых правоотношений третьих лиц не достигнуто, доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску не подтверждено документально согласование с ООО «Сельхозпрофи» приобретение запасных частей и оплата работы механизаторам в рамках договора № 1 от 25.04.2016. Из представленных документов усматривается приобретение товара ООО «Агросервис» по иным сделкам у третьих лиц, соответственно обязательства могут возникнуть только у сторон по сделке. Оплата труда механизаторам произведена истцом по встречному иску за выполненные работы, которые он поручил выполнить самостоятельно, соответственно обязанность оплаты за выполненные работы возникла у заказчика, которым являлся ООО «Агросервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости запасных частей для обслуживания техники, расходов на заработную плату механизатора. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Арбитражным судом Оренбургской области оплачена ООО «Сельхозпрофи» по платежному поручению № 29 от 27.06.2017 на сумму 25 217 руб., ООО «Агросервис» по платежному поручению № 254 от 18.10.2017 на сумму 18 695 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, пропорционально возлагаются судом на ответчика по первоначальному иску в сумме 11 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи» удовлетворить частично.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи» 532 879 руб. 27 коп., в том числе 495 004 руб. 04 коп. основного долга, 37 875 руб. 23 коп. процентов, а также 11 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрофи» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева