Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А27-8018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8018/2021
город Кемерово
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 061 582, 12 руб. задолженности, 5 626, 39 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения долга

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 582, 12 руб. задолженности по договору подряда № ЧЛ 2005-33Р от 21.05.2020, 5 626, 39 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2021, а также неустойки по день фактического погашения долга, 241,86 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и принятых ответчиком.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЧЛ 2005-33р, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по титулу «Электроснабжение ВЛ 110 кВ Каштак-ГПП-7 с отпайками от шин 35 кВ ТЭЦ через Т1 и Т2» на объекте, находящемся по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2020 стоимость работ является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и определенной сторонами в сводном сметном расчете (приложение № 4 к договору), а также локальных сметных расчетах (приложения №№ 5-№ 10 к договору). Предельная стоимость работ составляет 1 061 582, 46 руб.

Оплата осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 4.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 1 061 582, 12 руб., о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.09.2020, 16.11.2020 (т.д. 1, л. 84-117).

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2020.

Поскольку расчет за выполненные работы не произведен, истцом в адрес ответчика 15.03.2020 направлена претензия исх. № 189 от 12.03.2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений, скрепленными печатями обществ.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 061 582,12 руб. долга подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 23.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом рассчитана неустойка в сумме 5 626,39 руб. по состоянию на 23.04.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором лимит ответственности 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом подлежащими удовлетворению в пределах согласованного сторонами предельного размера неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» 1 061 582,12 руб. задолженности, 5626,39 рублей неустойки по состоянию на 23.04.2021, всего – 1 067 208, 51 рублей, пени начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 531,82 рублей из расчета 0,01 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также 23 672 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина