Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А21-12727/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12727/2019

«26»

октября

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«23»

октября

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

октября

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МОСКВА-БЕРЛИН» к ООО «ВЕСТ РАША» о расторжении договора, о взыскании 1 969 559,04 рублей

по встречному иску ООО «ВЕСТ РАША» о взыскании 229 597 рублей

третьи лица: ООО «Идеальный вариант», предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОСКВА-БЕРЛИН»: ФИО4, ФИО5, по доверенностям

от ООО «ВЕСТ РАША»: ФИО6 по выписке, ФИО7, ФИО8, по доверенностям

от третьих лиц: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» о расторжении договора подряда от 25.03.2019 года № 01-03/2019, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 829 660 рублей, неустойки в сумме 139 899,04 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «ВЕСТ РАША» о взыскании основного долга в сумме 229 597 рублей.

В судебном заседании 19.10.2020 года ООО «ВЕСТ РАША» уточнило требования. Просило взыскать основной долг в сумме 165 695 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Идеальный вариант» и предприниматель ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 25.03.2019 года № 01-03/2019. По условиям договора ООО «ВЕСТ РАША» (Подрядчик) обязалось изготовить нестационарное здание террасы летнего кафе модульного типа с ветрозащитой из закаленного стекла и смонтировать по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, 1, а ООО «МОСКВА-БЕРЛИН» (Заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 2 162 600 рублей.

Пунктом 2.3 - 2.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей цены договора - 1 081 300 рублей, 432 520 рублей оплачиваются в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности к монтажу, 448 780 рублей оплачиваются не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны несут ответственность за несвоевременное выполнение договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день их просрочки (для Подрядчика) либо от несвоевременно оплаченной суммы (для Заказчика).

По платежным поручениям от 26.03.2019 года № 105, от 22.04.2019 года № 146 Заказчик оплатил Подрядчику 1 081 300 и 455 060 рублей соответственно.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.04.2019 года к договору подряда от 25.03.2019 года № 01-03/2019, по условиям которого стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 419 000 рублей; порядок оплаты дополнительных работ и срок выполнения работ 10 рабочих дней дополнительно к сроку выполнения работ по договору подряда.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не подписано со стороны Заказчика.

Однако по платежному поручению от 30.04.2019 года № 163 Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 293 300 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение к договору подряда, выполнив положения пункта 3 указанного соглашения.

Ссылка на заключение дополнительного соглашения имеется в досудебной претензии и в тексте иска Заказчика.

12.07.2019 года по поручению Заказчика было проведено обследование здания террасы летнего кафе. Согласно техническому заключению ТЗ-19.220 ООО «Калининградский институт независимой оценки» строение с выявленными дефектами и неисправностями не соответствует требованиям безопасности, недостатки результата строительства террасы для летнего кафе модульного типа являются существенными и неустранимыми.

21.08.2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 829 660 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия была получена Подрядчиком 27.08.2019 года.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу Заказчик (ООО «МОСКВА-БЕРЛИН») просит расторгнуть договор подряда от 25.03.2019 года № 01-03/2019, взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 829 660 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.06.2019 года по 21.09.2019 года в сумме 139 899,04 рублей.

По ходатайству Подрядчика в рамках дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 года № 243/2019 работы выполнены в полном объеме за исключением позиций: установка железобетонных утяжелителей на сумму 14 852 рублей, установка распашных дверей террасы на сумму 20 955,80 рублей, установка барного стола в зоне входной группы; дефекты работ имеются, их стоимость определена 67 535 рублей, стоимость качественно выполненных работ определена 2 059 257,2 рублей.

После поступления в материалы дела экспертного заключения Подрядчик заявил встречные требования в части взыскания стоимости выполненных работ.

По настоящему делу Подрядчик просит взыскать основной долг в сумме 165 695 рублей (2 059 257 - 1 829 660 - 45 400 - 18 502 = 165 695).

Не согласившись с выводами заключения эксперта, представитель Заказчика дважды заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы судом было отказано по основаниям, приведенным ниже.

Из заключения эксперта от 24.03.2020 года № 243/2019 следует, что осмотр террасы проводился 15 января 2020 года (без вскрытия) и 18 марта 2020 года (с вскрытием конструктивных элементов).

Согласно позиции Заказчика в течение осени 2019 года были заключены договоры подряда с предпринимателем ФИО3, ООО «Идеальный вариант», по итогам исполнения которых, строение террасы находилось в том состоянии, в котором осматривалось экспертом в 2020 году.

Вопросы, которые были предложены Заказчиком для проведения повторной экспертизы (выполнены ли фактически работы, имеются ли дефекты, каковы объем и стоимость качественно выполненных работ) предполагают произвести обследование строения террасы в том состоянии, в котором она находится в настоящее время. Поскольку доказательства, относящиеся к выполнению работ разными подрядчиками, оспариваются сторонами, эксперту не могут быть поставлены вопросы, касающиеся видов и объемов работ, выполненных разными подрядчиками. Соответственно, проведение экспертизы по вопросам, сформулированным заказчиком, нецелесообразно, так как выводы такого заключения будут оспариваться по тем же основаниям, что и выводы заключения от 24.03.2020 года № 243/2019.

При оценке доводов Заказчика о завершении работ по строительству террасы другими подрядчиками судом установлено.

В подтверждение выполнения работ Заказчиком представлен договор с ООО «Идеальный вариант» от 20.03.2020 года № 29/0320 на выполнение работ по замеру, изготовлению, доставке и монтажу раздвижной перегородки.

Заключением эксперта от 24.03.2020 года № 243/2019 установлено, что раздвижная перегородка по результатам осмотра не установлена, в расчет стоимости выполненных работ не вошла.

В подтверждение выполнения работ Заказчиком представлены: договор подряда с предпринимателем ФИО3 от 26.08.2019 года № 26/08/19 на изготовление и монтаж столярных изделий, товарная накладная от 16.06.2020 года № 34 на сумму 381 928 рулей, акт от 16.06.2020 года № 34 на сумму 74 220 рублей, платежное поручение от 02.09.2019 года № 653 на сумму 365 000 рублей, платежное поручение от 10.07.2020 года № 732 на сумму 91 148 рублей, дополнительное соглашение от 01.11.2019 года к договору от 26.08.2019 года № 26/08/19 на монтаж деревянных полов и крыши, акт о приемке работ от 21.11.2019 года № 34 на сумму 104 000 рублей, платежное поручение от 29.11.2019 года № 1181 на сумму 104 000 рублей, дополнительное соглашение от 22.11.2019 года к договору от 26.08.2019 года № 26/08/19 на изготовление столярных изделий (крыша), акт о приемке работ от 14.07.2020 года на сумму 71 788,05 рублей (крыша), платежное поручение от 30.12.2019 года № 1434 на сумму 82 788 рублей (крыша + подставка под ножку барного стола), дополнительное соглашение от 02.12.2019 года к договору от 26.08.2019 года № 26/08/19 на выполнение остекления, акт о приемке работ на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 27.12.2019 года № 1370 на сумму 250 000 рублей.

После заявления Подрядчика о фальсификации доказательств представитель Заказчика исключил из числа доказательств платежные поручения от 29.11.2019 года № 1181 на сумму 104 000 рублей, от 27.12.2019 года № 1370 на сумму 250 000 рублей, не подтвержденные выпиской банка по счету Заказчика в банке.

Допрошенный по ходатайству Заказчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что выполнял работы по договоренности с предпринимателем ФИО3 на террасе летнего кафе на Площади Победы в период с конца августа по декабрь 2019 года, работал один, иногда ему помогал родственник; на фотографиях объекта показал, что установил в зоне входной группы 3 опорных столба; заменил половину опорного столба, установил арку в месте, где менялся опорный столб, с учетом продолжения подиума в зоне входной группы установил металлическую конструкцию для продолжения пола, доделал пол с учетом увеличении его площади, в зоне входной группы с учетом установки опорных столбов переделал крышу, установил кашпо; стекло на террасе было, он только закрепил стекло в одном месте путем установления металлической планки, покрасил. Свидетель пояснил, что на других участках террасы работы не выполнял и недостатки не устранял. На момент производства работ крыша не была повреждена.

Представитель Подрядчика пояснил, что с Заказчиком обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения в целях изменения конструкции террасы в узле сопряжения террасы летнего кафе и входной группы ресторана, но соглашение подписано не было, работы были завершены с учетом согласованных приложений к договору и дополнительному соглашению.

По итогам оценки доказательств, суд пришел к выводу, что до отказа Заказчика от исполнения договора работы по строительству террасы Подрядчиком были завершены (кроме тех, которые указаны в заключении эксперта от 24.03.2020 года № 243/2019), а новый подрядчик выполнил работы по реконструкции террасы в зоне входной группы. Работы по остеклению на сумму 250 000 рублей, по монтажу деревянных полов и крыши на сумму 104 000 рублей не выполнялись. Работы по монтажу части деревянных полов были выполнены в рамках реконструкции террасы по договору от 26.08.2019 года, а монтажу части крыши - по дополнительному соглашению от 22.11.2019 год к договору от 26.08.2019 года.

Одним из доводов Заказчика для назначения повторной экспертизы явилось указание на то, что металлическая конструкция террасы не была обработана в соответствии с требованиями приложения № 2 к договору подряда от 25.03.2019 года № 01-03/2019, что повлияет на срок её эксплуатации.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. пояснил, что металлические элементы конструкции террасы были осмотрены, они окрашены, что видно на фотографиях, химического исследования покрытия не проводилось.

Подрядчик представил в материалы дела товарный чек и кассовый чек от 09.042019 года в подтверждение приобретения огнезащитной краски, сертификат соответствия, акт осмотра огнезащитной обработки металлических конструкций от 10.07.2020 года № 19/2020-ОГЗ.

Согласно акту металлические конструкции террасы летнего кафе модульного типа с ветрозащитой из закаленного стекла по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, дом 1 обработаны огнезащитной краской. Качество нанесения огнезащитной краски - удовлетворительное.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если окончание её к сроку становится невозможным.

Из материалов дела следует, что Заказчик заявил отказ от исполнения договора с учетом, в том числе, нарушения срока выполнения работ.

По положениям статьи 715 ГК РФ такой отказ допустим.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде договор подряда прекратил своё действие, требование заказчика о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда работы Подрядчиком были выполнены, но впоследствии была произведена реконструкция в узле сопряжения террасы летнего кафе и входной группы ресторана.

Экспертом произведен расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом условий договора.

С учетом заключения эксперта и после заслушивания свидетеля ФИО9 при уточнении требований Подрядчик счел необходимым исключить из стоимости выполненных работ дополнительно стоимость работ, связанных с монтажом элементов деревянной облицовки стальных несущих колонн в количестве 2,5 комплекта (5,7 кв.м.) в сумме 45 400 рублей и стоимость материалов, связанных с монтажом деревянной облицовки ограждения террасы и монтажом закаленного стекла ветрозащиты в количестве одного пролета в сумме 18 502 рублей.

С момента отмены карантинных мер результат работ используется, кафе работает.

Выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, требования Заказчика в части неосновательного обогащения в сумме 1 829 660 рублей подлежат отклонению, требования Подрядчика в части основного долга в сумме 165 695 рублей - удовлетворению.

Заказчиком по положениям пункта 7.5 договора за период с 05.06.2019 года по 21.09.2019 года начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 139 899,04 рублей. Судом проверен расчет неустойки.

С учетом срока выполнения работ, установленного в пункте 5 дополнительного соглашения от 29.04.2019 года, дата для начала течения срока 20.06.2019 года.

С учетом даты получения отказа Заказчика от исполнения договора, неустойка должна быть рассчитана по 27.08.2019 года.

Стоимость выполненных работ определена судебным актом, предполагается, что она была выполнена на дату отказа Заказчика от исполнения договора подряда.

В базу для расчета неустойки должна быть включена стоимость работ по договору и дополнительному соглашению.

Заказчик базу для расчета по состоянию на 20.06.2019 года определил 1 829 660 рублей, что не нарушает прав Подрядчика.

За период с 20.06.2019 года по 27.08.2019 года подлежит уплате неустойка в сумме 126 246,54 рублей (1 829 660 х 0,1% х 69).

Требования Заказчика по неустойке подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора подряда.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» неустойку в сумме 126 246,54 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2093 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 603 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» основной долг в сумме 165 695 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5971 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1621 рубль.

Произвести зачет. По итогам зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» 110 419,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ РАША» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 472 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-БЕРЛИН» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко