Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А66-5604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А66-5604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

От ФИО1 в суд 03.06.2019 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2019 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) 04.07.2019 в суд поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2019 заявление ФИО1 к должнику признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 75 723 007 руб., в том числе 65 535 420 руб. основного долга, 9 787 587 руб. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что снованием заявленных требований Банка к должнику являются кредитное соглашение от 23.06.2011 № КС-717107/2011/0039 и договор поручительства от 23.06.2011 № ДП2-717107/2011/00039, однако они Банком не представлены. По мнению ФИО1, при вынесении решения Ленинским районным судом города Владимир от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013 судом не исследовался вопрос о ничтожности названного договора поручительства. Податель жалобы также указывает, что в рамках настоящего обособленного спора судами не исследовался вопрос об истечении срока принудительного исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимир от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Георг-П», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Георг-Г» в пользу Банка взыскано 75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 23.06.2011 № КС-717107/2011/00039, в том числе 65 535 420 руб. основного долга, 9 949 580 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки.

Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу Банка взыскано 200 000 руб. неустойки по договору поручительства от 23.06.2011 № ДП1-717107/2011/00039 и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность частично погашена на суммы 20 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2017 № 749156), 155 195 руб. (платежное поручение от 16.04.2018 № 671175), и 6 798 руб. (платежное поручение от 24.04.2019 № 498326). Доказательств погашения задолженности на большую сумму лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование Банка основано на вступившем в законную силу решении суда, возражения против требования, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлены, требование правомерно включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы ФИО1 о ничтожности договора поручительства, заключенного Банком с должником, мотивированно отклонены судами, поскольку основаны на предположении, доказательств признания недействительным договора поручительства от 23.06.2011 № ДП2-717107/2011/00039 не предъявлено.

Как верно разъяснено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если ФИО1 как конкурсный кредитор полагает, что ее права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если она считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании она вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Банком срока исполнительской давности является новым доводом, который не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец