Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-3329/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3329/2018
27 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2018 г.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304840011000062 от 19.04.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 30, ОГРН <***> от 26.11.2010, ИНН <***>) о взыскании                   210 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 рублей - задолженности за оказанные транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 в период с 20.11.2014 по 25.11.2014 (акт об оказании услуг от 27.11.2014 № 9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу                        № А33-32525/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу                        № А33-32525/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-3329/2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 19.03.2018  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого в период с 20.04.2014 по 18.03.2015 истец на регулярной основе оказывал ответчику услуги гусеничного транспортера, стоимость оказанных услуг составила 1 637 292 рубля. Ответчик произвел оплату транспортных услуг по платежным поручениям на общую сумму 1 720 240 рублей, в связи с чем возникла переплата в размере 82 948 рублей.

По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым по расчетному счету истца не проходила указанная ответчиком сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2014 № 52484, как оплата за транспортные услуги. В доказательство своих доводов истец представил выписку по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 в период с 20.11.2014 по 25.11.2014, со ссылкой на акт об оказании услуг от 27.11.2014 № 9 на сумму 210 000 рублей.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 210 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом № 9 от 27.11.2014.

Этот акт указан в отзыве на иск ответчиком в числе прочих актов, по которым услуги от истца приняты.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Ответчиком признается факт оказания истцом услуг на сумму 210 000 рублей, но оспаривается наличие задолженности по оплате услуг по мотивам оплаты транспортных услуг платежным поручением от 17.11.2014 № 52484 на сумму 500 000 рублей. С учетом данной суммы ответчиком делается вывод о переплате в адрес истца денежных средств.

Истцом в возражениях оспаривается факт поступления на его расчетный счет денежных средств по указанному платежному поручению, представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2014 № 31.12.2016.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отклоняет доводы ответчика и принимает во внимание доводы истца, исходя их конкретных обстоятельств данного спора.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 17.11.2014 № 52484 следует, что им перечислено истцу 500 000 рублей на счет № <***>, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи № 133/ВП-14-В от 07.10.2014 г. За технику. НДС не облагается».

Между тем в рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос об оплате за оказанные ответчику услуги, сведениями об иных правоотношениях сторон суд не располагает. В настоящем деле истцом взыскивается задолженность по оплате именно транспортных услуг по счету от 27.11.2014 № 9 на сумму 210 000 рублей.

Об этом долге указано истцом в своей претензии к ответчику от 14.11.2017 № 2.

Сторонами назван один и тот же объем оказанных истцом услуг - на                                       1 637 292 рублей.

При этом платежное поручение на 500 000 рублей, на которое ссылается в деле ответчик имеет иное назначение платежа, не связанное со спором в данном деле, и не принято судом во внимание по указанным основаниям.

Таким образом, за минусом суммы в размере 500 000 рублей, не имеется оснований для вывода о полном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги.

Одновременно ответчик не лишен права обратиться к истцу с отдельным иском вне рамок настоящего дела на тот случай, если полагает, что истцом получены от ответчика денежные средства без достаточных к тому оснований.

Согласно Приложению № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных  средств,  утвержденному  Банком  России  19.06.2012  №  383-П, доказательством  уплаты  государственной  пошлины  в  безналичной  форме  является платёжное поручение, в котором проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного  лица  банка,  а  также  дата  списания  денежных  средств  со  счета плательщика.

На  указанном  платежном  поручении не просматривается дата списания денежных средств со счета плательщика, а равно иные необходимые реквизиты.

Кроме того, в представленной истцом выписке по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк, отсутствует операция по зачислению денежных средств на указанный счет в размере 500 000 рублей в ноябре 2014 года, так же как и отсутствует операция по зачислению данной суммы за весь период выписки.

Об указанных обстоятельствах поясняет истец в своих возражениях на отзыв ответчика.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 210 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1                 210 000 рублей -  задолженности за оказанные транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 в период с 20.11.2014 по 25.11.2014 (акт об оказании услуг от 27.11.2014 № 9), а также 7 200 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко