Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А26-1931/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1931/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29172/2018) ИП Баранов Владимир Алексеевич на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А26-1931/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-1931/2018 полностью удовлетворен иск акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик), в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) взысканы 95 498 рублей 21 копейка пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с апреля 2017 по декабрь 2017, начисленные в порядке пункта 6.4. договора № 8511 от 01.01.2007 за период с 18.05.2017 по 29.01.2018, а также 3 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением от 03.07.2018 суд апелляционной инстанции оставил названное решение суда первой инстанции без изменения.

09.08.2018 в целях принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №019781931.

27.08.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по настоящему делу с установлением по графику погашения ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей – 15 000 рублей. В обоснование заявления должник сослался на невозможность единовременного исполнения решения суда по данному делу по причине тяжёлого финансового положения, вызванного, в том числе, наличием неоконченного исполнительного производства, отсутствием денежных средств на расчетном счете и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

12.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

29.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции ИП ФИО2 материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнение судебного акта.

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Кроме того, заявителем не были представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ответчика указал в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения.

С учетом указанного выше, установив, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А26-1931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова