Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-12771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12771/2022
г. Архангельск
12 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163038, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164523, <...>, оф.15-Н)

о взыскании 57 899 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее – истец, ООО «Ремэлектромаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее – ответчик, общество) 57 899 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 700 руб. задолженности за работы по ремонту трансформатора ТМТО-80/0,38 80хВа, выполненные на основании заявки от 06.04.2022;

- 7199 руб. 40 коп. нестойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 8000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предмет и размер предъявленных требований указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании заявки от 06.04.2022 он выполнил работы по ремонту трансформатора ТМТО-80/0,38 80хВа, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 700 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявил об отказе от иска в части взыскания 50 700 руб. задолженности в связи с оплатой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагал, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик подал истцу заявку от 06.04.2022 на ремонт трансформатора ТМТО-80/0,38 80хВ.

В акте №715 от 10.10.2022 отражено, что стоимость ремонта вышеуказанного трансформатора составила 80 700 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату №231 от 13.04.2022 на сумму 80 700 руб.

Платежным поручением №1109 от 22.07.2022 общество перечислило на счет ООО «Ремэлектромаш» денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному счету за ремонт трансформатора.

В претензии №26/08/-2 от 26.08.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за работы по ремонту трансформатора.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии последний сумму задолженности не оплатил, ООО «Ремэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований, суд полагает, что производство по делу в части взыскания 50 700 руб. задолженности подлежит прекращению, исковое заявление в остальной части подлежит частичному удовлетворению, виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 50 700 руб. задолженности в связи с ее оплатой (платежное поручение №123 от 20.02.2023).

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с общества 50 700 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просил суд взыскать с ответчика 7199 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 Правил оказания услуг в ООО «Ремэлектромаш» по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования (далее - Правила), с которыми согласился ответчик, установлено, что в случае задержки в оплате заказчику предъявляются штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по ремонту трансформатора ТМТО-80/0,38 80хВа подтверждается материалами дела.

Однако, проверив расчет неустойки, суд признает его частично необоснованным ввиду следующего.

Истец производит начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение срока, составляющего 10 календарных дней с даты уведомления о готовности электрооборудования, завершении работ по телефону или иным способом.

Пунктом 7 Правил установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после уведомления по телефону или иным способом заказчика о завершении работ по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, дом 37, при условии их надлежащей оплаты.

Помимо акта №715 от 10.10.2022 в материалах дела отсутствует какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие уведомление общества о готовности электрооборудования и завершении работ по ремонту трансформатора в более ранение даты.

В тексте претензии №26/08/-2 от 26.08.2022 также отсутствует уведомление о завершении истцом производства данных работ и готовности к их приемке.

Согласно отчету об отслеживании отправления акт №715 от 10.10.2022 получен обществом 29.12.2022.

Соответственно срок на приемку выполненных работ по ремонту трансформатора подлежит исчислению с вышеуказанной даты (29.12.2022).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день 10 дневного срока на приемку выполненных работ приходится на нерабочий день - 08.01.2023, днем окончания данного срока будет следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2023.

В пункте 5 Правил действительно определено, что оплата ремонтных работ заказчиком производится после получения счета от исполнителя.

Однако, ни данный пункт Правил, ни положения Правил в целом не устанавливают в течении какого времени после получения счета должны быть оплачены работы.

При этом, предоплата установлена лишь в сумме 30% от предварительной стоимости заказа (пункт 4 Правил). Указанное условие исполнено ответчиком (платежное поручение №1109 от 22.07.2022 на сумму 30 000 руб.).

Из пункта 7 Правил следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течении 10 дней при условии их надлежащей оплаты.

Следовательно, из системной взаимосвязи вышеназванных положений Правил следует, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 10 дней с момента извещения о приемке работ.

Указанное согласуется с положениями статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт №175 от 10.10.2022 получен ответчиком 29.12.2022, доказательств извещения о приемке выполненных работ в более ранние даты материалы дела не содержат, ООО «Ремэлектромаш» безосновательно начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ по ремонту трансформатора в период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.01.2023 по 20.02.2023, ее размер составил 2129 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки соответствует размеру неустойки обычно устанавливаемому в сходных правоотношениях между экономическим субъектами и не является чрезмерным.

Не является чрезмерным и сама сумма взыскиваемой неустойки (2129 руб. 40 коп.).

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с общества в пользу ООО «Ремэлектромаш» подлежит взысканию 2129 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 8000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен договор на юридическое обслуживание от 07.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, то есть оказание исполнителем по поручениям заказчика (истец) юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Между истцом и предпринимателем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2022, в котором отражено, что стоимость услуг исполнителя по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ответчика составила 8000 руб.

Платежным поручением №644 от 18.10.2022 истец перечислил на счет предпринимателя 8000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт, так и размер понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя необоснован, чрезмерно завышен, ввиду следующего.

Анализирую текст претензии №26/08/-2 от 26.08.2022, суд установил, что последняя составлена на 1 листе, в 3 абзацах и содержит лишь указание ответчику на необходимость оплаты задолженности в размере 50 700 руб.

В связи с этим, суд полагает, что стоимость услуг по составлению квалифицированным специалистом подобного рода претензии не может превышать 1000 руб.

Текст искового заявления представляет собой описание фактов выполнения истцом работ по ремонту трансформатора ТМТО-80/0,38 80хВа, частичной оплаты данных работ со стороны ответчика, соблюдения ООО «Ремэлектромаш» досудебного порядка урегулирования спора, правовое обоснование предъявленных требований.

Исходя из этого, суд полагает, что стоимость оказанной услуги не может превышать 5000 руб.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 6000 руб., в том числе:

- 1000 руб. за подготовку и составление претензии №26/08/-2 от 26.08.2022;

- 5000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер судебных расходов составил 5474 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с фактическим признанием иска ответчиком в части основного долга и его уплатой, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1146 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №681 от 01.11.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ИНН <***>) от предъявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН <***>) 50 700 руб. задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ИНН <***>) 2129 руб. 40 коп. неустойки, а также 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5474 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1146 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №681 от 01.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов