Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А19-2876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2876/2021


10.06.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, ул. Центральная (Багульник тер. ТСН), д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ-НЕФТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690080, <...>, кабинет 6)

о взыскании 5 228 928 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ-НЕФТО" о взыскании 6 164 046 руб. 47 коп. из которых 5 009 436 руб. 50 коп. – основной долг, 1 154 609 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара.


Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 4 009 436 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 219 492 руб. 15 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью единственного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.05.2021 до 09 час. 50 мин. 03.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №№ 1 от 20.10.2020, 2 от 22.10.2020 к договору сторонами согласованы объем, стоимость, сроки поставки.

На условиях заключенного договора поставки истцом было поставлено ответчику дизельное топливо зимнее общей стоимостью 6 809 436 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2020 № 252.

По расчету истца, на дату рассмотрения дела товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность составила 4 009 436 руб. 50 коп.

Направленная покупателю претензия от 11.01.2021 № 11-01 удовлетворена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что товар по договору поставки поставлен истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 252 от 05.11.2020 года, который был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 009 436 руб. 50 коп.

В соответствии с заключенными между сторонами спецификациями №№ 1, 2 к договору поставки покупатель производит оплату в размере 100% в течение двадцати дней с момента прибытия вагона (пункты 2).

В соответствии с пунктами 3 спецификаций поставка осуществляется силами поставщика по ЖД реквизитам: Станция назначения – Кузнецово ДВЖД, код станции 984409, получатель – ООО «МКТ-Нефто», ОКПО 33641518, ТГНЛ 4785, ЕЛС – 1005691510.

Вагоны прибыли на станцию Кузнецово ДВЖД 19 ноября 2020 г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭП 696686,696882, соответственно 20-дневный срок оплаты истек 09.12.2020.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры на оплату, в связи с чем, срок оплаты не наступил, судом рассмотрен и отклонен.

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"). В представленном истцом универсальном передаточном документе от 05.11.2020 №252 руководителем ответчика подтверждено получение товара, частичная оплата за поставленный товар была произведена ответчиком.

Кроме того, возникновение обязательств по оплате товара, переданного на условиях договора поставки от 20.10.2020 № 20/10, не связано с направлением покупателю счета или счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 009 436 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 492 руб. 15 коп. за период просрочки с 10.12.2020 по 27.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 20.10.2020 № 20/10 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 219 492 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 19.02.2021 года № 35 уплачена государственная пошлина в размере 53 820 руб. 23 коп.

С учетом уточнения исковых требований до 5 228 928 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 49 145 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 49 145 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 675 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ-НЕФТО" (ОГРН: <***>, адрес: 690080, <...>, кабинет 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, ул. Центральная (Багульник тер. ТСН), д. 4) 4 009 436 руб. 50 коп. – основной долг, 1 219 492 руб. 15 коп. – неустойка, 49 145 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 675 руб. 23 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько