Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А52-2919/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2919/2018
город Псков
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредствам онлайн-заседания дело по встречному заявлению ФИО2 к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А3» (адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4 (адрес: Псковская область, город Псков), ФИО5,

об исключении участника – ФИО4 из общества

при участии в заседании:

от истца (ФИО2): ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7, ФИО8 представители по доверенностям;

от третьих лиц не явились;

установил:

ФИО4 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника – ФИО2, из общества с ограниченной ответственностью «А3».

Определением от 04.09.2018 встречное исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее – Общество) принято к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО4 и ФИО4.

Определением от 10.09.2018 производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «А3» прекращено.

Определением от 19.11.2019 производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «А3» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «А3», ФИО4, ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что недобросовестные действия ФИО4 как участника Общества, не совместимы с его дальнейшим участием в Обществе, поскольку причинили ущерб Обществу и привели к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности. В обоснование требований истец сослался на статьи 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об обществах).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в удовлетворении иска просили отказать, считают, что истцом не доказан факт препятствования ответчиком деятельности Общества.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не поступило. Согласно ранее представленным позициям и пояснениям, поддерживали позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» от 05.10.2016 ФИО2 решила реорганизовать общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» в форме выделения. Создать новое юридическое лицо с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «А3», определить местом нахождения общества: г. Псков адрес общества по которому с ним осуществляется связь и указывается в ЕГРЮЛ <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «А3» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 23.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Директор ФИО4 ГРН от 23.01.2017.

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп. единственным участником Общества являлась ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%. 17.02.2017 решением №2 единственного участника Общества, в учредительные документы Общества были внесены изменения в части увеличения количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей участников Общества, утверждена новая редакция устава Общества. Уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб. 00 коп. ФИО4 и ФИО4 приняты в состав участников, доля каждого определена в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли ФИО2 изменен на 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 утвержден устав общества в новой редакции.

Указанные изменения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, имеющейся в материалах дела.

Письмами от 26.02.2018, 02.03.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 07.05.2018 ФИО2. обращалась в Общество о предоставлении информации.

01.06.2018 ответчиком подано в ФНС заявление об изменении адреса ООО «A3» (А3(три)). 14.06.2018 адрес местонахождения Общества изменен на адрес: 180024, <...> (запись в ЕГРЮЛ 14.06.2018 за ГРН 2186027138262).

27.06.2018 ответчиком создана компания с аналогичным названием - ООО «AЗ» (АЗе), ИНН <***> адрес: 180024, <...>.

Ответчик является единственным участником и генеральным директором одноименного юридического лица ООО «АЗ» (АЗе), ведет деятельность аналогичную деятельности Общества. Согласно ЕГРЮЛ, у Общества и ООО «АЗ» (АЗе) совпадают следующие виды деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Как установлено определением Псковского городского суда от 14.12.2016 по делу № 2-5456/2016 и подтверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А52-3012/2017 ФИО4, ООО «АС СИТИ» (ИНН <***>) и ООО «АС-Плюс» (ИНН <***>) директором которого являлся ФИО10 составляют группу аффилированных лиц. Единственным участником ООО «АС-Плюс» была ФИО11 - родственница ответчика (мать).

Ответчик осуществляет неофициальный контроль за деятельностью ООО «АЗ+» (ИНН <***>, 180024, <...>), единственным участником и руководителем которого является ФИО10. ФИО10 ранее являлся директором ООО «Лукигазстрой», из которого выделено Общество.

Согласно банковской выписке ООО «АЗ+» и договору подряда от 12.03.2018 №6/03-18/2 между ООО «АЗ+» (подрядчик) с ООО «Строительная компания «Балтийский берег» (заказчик), ФИО4 - родной брат ответчика является коммерческим представителем ООО «АЗ+», также являясь совместно с ФИО2 и ответчиком совладельцем общества и ООО «АС СИТИ» (ИНН <***>). Между ФИО4 и ООО «АЗ+» проходят операции по перечислению денежных средств согласно данным по счету ООО «АЗ+» (т.6 л.д. 146).

Из банковской выписки ООО «АЗ+» усматривается, что 22.09.2018 возвращены на расчетный счет ООО «АЗ+» денежные средства в размере 75 000 руб., как ошибочно перечисленные. ООО «АЗ+» перечисляло на счет ответчика 167 000 руб. с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды» (операции от 07.08.2019 на 50 000 руб., от 14.08.2019 на 5 000 руб., 31.08.2019 - 21 000 руб., 01.09.2019 - 31 000 руб., 12.09.2018 - 20 000 руб., 13.09.2019 - 20 000 руб.). ООО «АЗ+» предоставляло ответчику займы на 300 000 руб. и 100 000 руб. (операции от 15.03.2019, 05.06.2019). ООО «АЗ+» на счет ответчика перевело денежные средства 11.06.2019 в сумме 400 000 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 10.06.2019 г. за ООО «A3»; на основании письма ООО «A3» №10/19 от 10.06.2019 г. «сумма 400 000-00»; 11.06.2019, 300 000 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3»; на основании письма ООО «A3» №11/19 от 11.06.2019 г. «Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; 11.06.2019 сумма 344 356 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3»; на основании письма ООО «A3» №11/19 от 11.06.2019 г. «Сумма 344 356-00 без налога (НДС)», 13.06.2019 216 682 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3». Перечисляется на основании письма ООО «A3» №13/19 от 13.06.2019 г.» сумма 216 692 руб. 00 коп. без налога (НДС)». Указанные перечисления указывают ведение деятельности ответчика с ООО «A3», ООО «A3», ООО «АЗ+».

Следовательно, общество ООО «A3» (АЗе), ООО «АЗ+», ФИО10, ФИО4 и ответчик являются аффилированными лицами.

Наименования Общества, ООО «A3» (АЗе) и ООО «АЗ+» созвучны между собой, все общества расположены по одному адресу, имеют одинаковые коды экономической деятельности.

В марте 2018 года имело место массовое увольнение работников Общества (заявления об увольнении от 07.03.2018 ФИО12, ФИО13, ФИО14, от 09.03.2018 ФИО15, ФИО16, от 12.03.2018 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 (участника общества), ФИО20, ФИО21), и перевод их в ООО «АЗ+». Как усматривается из банковской выписки ООО «АЗ+», начиная с марта 2018 вышеуказанные работники общества трудоустроены в ООО «АЗ+», получают заработную плату, подотчетные денежные средства, до указанной даты, согласно банковской выписки общества, эти же работники получали заработную плату и подотчетные денежные средства в обществе.

Согласно перечню личных карточек сотрудников, которые представлены в дело № А52-2479/2018 и в настоящее дело (том 9), часть сотрудников общества работала вплоть до середины 2018 года. Из банковской выписки общества следует, что с начала 2018 года по счету не проходили операции по перечислению заработной платы. По счету проходили операции по перечислению подотчетных средств в адрес сотрудников общества на сотни тысяч рублей (л.д. 101-150 т.4, и на диске - л.д.18 т.4).

Из банковской выписки ООО «АЗ+» (т.4 л.д. 92-101, т.5 л.д. 1-163) усматривается, что его основными контрагентами по подрядным работам с наибольшими оборотами (свыше 15 млн. руб.) являются ООО «Строительная компания «Балтийский берег», ООО «Псковжилстрой», АО «Стройтрансгаз». Из представленных в материалы дела договоров с указанными компаниями следует, что в работах для этих компаний ООО «АЗ+» применяло специальную строительную технику: экскаваторы с ковшами объемом 0,4 мЗ и 0,65 мЗ. Это следует из актов приемки работ ООО «Строительная компания «Балтийский берег» (т.7 л.д. 22-99, 107-118), ООО «Псковжилстрой» (т.8 л.д. 5, 9, 12, 19-26, 43-44, 48-57), АО «Стройтрансгаз» (т.6, л.д.123, 125 на обороте, 127, 131, 136), указано о виде работ, как «разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью мЗ».

Истец в обоснование требований указал, что работы силами ООО «АЗ+» проводились в 2018 году, когда у ООО «АЗ+», созданной в марте 2018 года, своей техники не было, что подтверждается бухгалтерской отчетностью в открытом доступе. Доказательств того, что ООО «АЗ+» арендовало технику, не представлено. Из выписки по банковскому счету также не следует, что компания перечисляла денежные средства за аренду спецтехники. Принадлежавшие обществу экскаваторы «VOLVO EW160B» и «VOLVO EW160C», переданны в общество по передаточному акту от 05.10.2016 от ООО «Лукигазстрой» (т. 1 л.д. 16). Из анализа финансового состояния общества видно, что экскаваторы марки «VOLVO EW160B» и «VOLVO EW160C» стоимостью свыше 3 000 000 руб. 27.12.2018 проданы в ООО «АЗ+», кроме того, в дело о банкротстве ООО «Лукигазстрой» обществом были представлены копии договоров на продажу в ООО «АЗ+» двух самосвалов марки IVECO TRAKKER и автомобиля марки Lexus LX на общую сумму 4 263 589 руб. Вместе с тем, ООО «АЗ+» оплату за указанное имущество не произвело.

Согласно выписки по банковскому счету ООО «АЗ+» за 2019 год (т.5 л.д. 92-100) в 2019 году ООО «АЗ+», получало денежные средства от выполнения работ с использованием строительной техники общества, в том числе от АО «Стройтрансгаз».

Также истец указал, что в нарушении закона об обществах, сделка по отчуждению имущества не прошла одобрение сделок с заинтересованностью, сам истец о состоявшихся сделках узнал в ходе ведения дела о банкротстве в 2020 году.

Также в обоснование своих требований истец указал, что согласно системе «Электронное правосудие», общество в конце 2017 года заключило несколько договоров на выполнение строительных работ для ОАО «Псковоблстрой», получило аванс, а работы не выполнило (дела №А52-2212/2019, №А52-2213/2019, №А52-2214/2019). Следовательно, общество в лице ответчика не исполнило обязательства по сделкам, которые могли принести доход. При этом, в марте 2018 года, ОАО «Псковоблстрой» заключило договор с ООО «АЗ+», зарегистрированным в ЕГРЮЛ только 27.02.2018, на что указывают оплаты за подрядные работы ОАО «Псковоблстрой» на счет ООО «АЗ+» от 20.03.2018 23.03.2018, 30.03.2018, 23.05.2018, 19.07.2018, 10.10.2018.

ООО «Строительная компания «Балтийский берег» - крупнейший контрагент ООО «АЗ+» - ранее являлось контрагентом ООО «Лукигазстрой» - правопредшественника общества. Указанное видно из сведений по счету ООО «Лукигазстрой», представленному в дело о банкротстве № А52-4367/2018 по обособленному спору, в котором ФИО2. является третьим лицом.

Решением Арбитражного суда по Псковской области от 12.03.2020 по делу № А52-3647/2019, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, ответчик от должности директора отстранен. В реестр включены кредиторы на общую сумму 6,2 млн. руб. Заявлены требования на сумму 23,9 млн.руб.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело №А52-2479/2018 по иску ФИО2 об истребовании документов у Общества, возбужденное еще 07.06.2018.

Ответчиком в нарушение статьи 34 Закона об обществах не проводятся годовые собрания по итогам 2017, 2018, 2019 годов. В связи с этим не были утверждены годовые отчеты и бухгалтерская отчетность общества.

Собрание по итогам 2017 года, созванное на 18.06.2018 было проведено, ФИО2, отказалась от подписания протокола, поскольку не были предоставлены необходимые документы и информация для принятия решений.

Истец, настаивая на исключении ФИО4 из Общества, указала, что действия ответчика, как руководителя, грубо нарушают её обязанности как участника, так как направлены против интересов общества и наносят ему ущерб. Ответчиком, как директором общества, совершены сомнительные операции по перечислению денежных средств. Так, основанием для возбуждения уголовного дела № 11801580030000308 по статье 159 УК РФ стали сомнительные операции по перечислению денежных средств общества в сумме 9 211 093 руб. ответчику и участнику общества ФИО3 Позднее по этим же эпизодам было возбуждено дело № 11801580030000450, но уже по статье 201 УК РФ. В настоящее время Прокуратурой Псковской области отменено постановление о прекращении этого уголовного дела, дело направлено в следственный орган для возобновления расследования. Указанное перечисление денежных средств является частью крупной сделки и одновременно сделки с заинтересованностью, так как сумма операции превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. В связи, с чем руководитель как выгодоприобретатель должен был уведомить участников общества о сделке с заинтересованностью и ее условиях. Однако данное требование закона ответчик не исполнил. Отметила, что в данном случае имеются оба условия для признания факта ущерба обществу совершением сделки, по которой ответчику и ФИО3 были перечислены денежные средства Общества.

Сведения по расчетному счету общества, открытому в АО «Альфа-Банк», представленные на цифровом (т.4 л.д.18) и бумажном носителе (л.д. 101-150 т.4), а также в виде выписки с цифрового носителя, подтверждают перечисление денежных средств общества третьим лицам, в том числе оплату юридических услуг, оценки активов в интересах третьих лиц, перевод средств на счет ответчика, многочисленные снятия по карте и выдачу подотчетных средств.

В частности из банковской выписки следует, что общество практически прекратило свою хозяйственную деятельность к концу 2018 года, количество операций по перечислению денег с сентября 2018 критически сократилось, а также был совершен ряд сделок по выводу активов без получения встречного обеспечения, а в 2019 году состоялась всего одна финансовая операция. Тем не менее, каких-либо действий, направленных на легализацию прекращения деятельности (инициирование созыва общего собрания для целей принятия решения о ликвидации, реорганизации и прочее) со стороны ответчика предпринято не было. В результате чего общество вынуждено нести дополнительные расходы, в том числе в виде штрафных санкций за нарушение сроков оплаты обязательств, в т.ч. перед бюджетом (т.4 л.д. 15-17).

19.08.2018 и 20.08.2018 общество произвело оплату за оценку активов общества в отсутствии каких-либо правовых оснований, которые бы обязывали общество ее проводить. Более того, общество не владеет какими-либо объектами недвижимости, в то время как за оценку объектов недвижимости было оплачено 58 000 руб., а за движимое имущество 31 500 руб.

Операции от 08.06.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 18.09.2018 на общую сумму 365 800 руб. в адрес ООО «Стройтехстандарт» ИНН <***> с назначением «за юридические услуги», при условии, что общество фактически перестало осуществлять свою предпринимательскую деятельность, вызывают сомнения. При рассмотрении дела № А52-4160/2018 по оспариванию действий по исключению ФИО2. из состава участников общества, а также при рассмотрении настоящего дела до 2019 года интересы ответчика как гражданина представляли ФИО22, работавшие в 2018 году на ООО «Стройтехстандарт», руководителем и единственным участником которого является ФИО26 (определение от 10.09.2018 по делу №А52-2919/2018, решение от 21.12.2018 по делу №А52-4160/2018, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехстандарт» ИНН <***>). После 18.09.2018 юридические услуги, оказываемые ООО «Стройтехстандарт», оплачивались уже с расчетного счета ООО «АЗ+» (операции от 07.11.2018 на 118 000 руб., от 14.12.2018 на 118 000 руб., от 21.01.2019 на 60 000 руб., от 15.03.2019 на 30 000 руб.), что кроме всего прочего указывает на аффилированную связь ответчика и ООО «АЗ+».

В 2017, 2018 годах со счета общества на личные счета ответчика и второго участника ФИО4 было перечислено в совокупности свыше 4 600 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по соглашению от 30.09.2015 или 31.03.2015 за ФИО2 согласно заявления от ...» (платежи общества от 13.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 16.09.2017, 17.09.2017, 18.09.2017, 20.09.2017). Однако ФИО2., являющаяся кредитором общества по указанным соглашениям от 30.09.2015, 31.03.2015, отраженным в передаточном акте от 05.10.2016, никаких заявлений с просьбой гасить долг вместо себя в пользу ответчика и второго участника никогда не делала. Таким образом, указанные перечисления денежных средств общества являются незаконными, увеличивают кредиторскую задолженность общества и направлены на удовлетворение личных интересов участников общества, устранивших в последствие ФИО2. от управления в обществе. В том числе, по указанному эпизоду на основании заявления ФИО2. постановлением от 18.09.2018 №11801580030000450 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В 2017, 2018 годах было совершено множество операций с назначением «снятие по карте» на общую сумму свыше 2 500 000 руб., совершенные через территориальное отделение банка. Доказательства того, что эти операции совершены в интересах общества, в материалы дела ответчиком не представлены.

В 2017, 2018 годах общество выдало более 2 500 000 млн. руб. подотчетных сумм, из них более 2 100 000 млн. рублей выданы ответчику. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность выдачи денежных средств под отчет (заявление работника, приказ директора, отчет о расходовании).

Документов, обосновывающих легальность этих расходов, не представлено. Более того, несмотря на многочисленные операции по перечислению денежных средств с назначением «перечисление ден.средств под отчет на ком.нужды» в 2017, 2018 годах, обоснованность этих нужд не только не подтверждена документально, но и опровергается самим же ответчиком в его справке от 26.09.2019 (л.д.96 т.8), где он утверждает, что деятельность общества с 01.01.2018 не велась. При этом ответчиком были переданы конкурсному управляющему общества многочисленные первичные бухгалтерские документы в том числе за 2018, соответствующие акты приема-передачи представлены обществом в дело № А52-2479/2018.

Ответчик, злоупотребив своими правами, предоставленными ему как директору общества, незаконно исключил ФИО2. из состава участников общества.

Основанием для возбуждения производства по настоящему делу являлся заведомо незаконный первоначальный иск ответчика и ФИО4 об исключении ФИО2. из состава участников общества якобы по причине неоплаты уставного капитала.

08.08.2018 ФИО2 подан отзыв на первоначальный иск об исключении ее из общества, в котором указано, что в силу действующего законодательства неоплата участником доли не является основанием для его исключения, при неоплате участником доли в течение четырех месяцев с даты создания общества она переходит обществу.

22.08.2018 ответчик, на основании заведомо недостоверной бухгалтерской справки от 10.08.2018, подает в ФНС заявление о переходе доли ФИО2 обществу в связи с неоплатой и о прекращении участия ФИО2 в обществе (запись в ЕГРЮЛ от 24.08.2018).

28.08.2018 ответчик подает в ФНС заявление о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала (запись в ЕГРЮЛ от 04.09.2018).

Решением от 21.12.2018 по делу № А52-4160/2018, вступившим в законную силу 24.04.2019, ФИО2 восстановлена в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «A3». Таким образом, в период с 24.08.2018 по 29.01.2019 ФИО2 не только фактически, но формально была отстранена от управления ООО «A3».

Указанным решением установлено, что действия ответчика, как руководителя общества, являются недобросовестными ввиду злоупотребления правом, а лишение ФИО2 ее доли участия в обществе было совершено в результате виновных действий общества в лице его руководителя.

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, кроме этого, ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности.

Бухгалтерская отчетность общества за 2018 год показывает значительное ухудшение финансового состояния общества (л.д.3-14 т. 4). В частности, основные средства за 2018 год сократились более, чем вдвое, по сравнению в предыдущим финансовым годом (с 4 900 000 руб. на 31.12.2017 до 2 200 00 руб. на 31.12.2018). Аналогично, вдвое уменьшился размер запасов (с 59 900 000 руб. на 31.12.2017 года до 28 500 000 руб. на 31.12.2018) и нераспределенной прибыли (с 18 600 000 руб. на 31.12.2017 до 9 700 000 руб. на 31.12.2018). Все выше указанное, а также представленные истцом в материалы дела отчет арбитражного управляющего общества и договоры на продажу имущества общества, подтверждают реализацию основных средств и запасов на сумму свыше 34 000 000 руб. (из расчета: (4,9 - 2,2) + (59,9 - 28,5) млн. рублей), а также о наличии убытка в размере 8 900 000 руб., уменьшающего показатель нераспределенной прибыли. Финансовый результат указанных действий зафиксирован в строке 2400 бухгалтерского баланса (л.д.8 т.4): в 2018 году общество показало чистый убыток в размере 8 900 000 руб. При этом хозяйственные операции, которые привели к названным изменениям финансовых показателей совершены директором единолично, при отсутствии какого-либо согласия участников общества.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 30.09.2019 (л.д. 15-17 т.4) у общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов более 2 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А52-3647/2019 по заявлению ФНС в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 80 459 руб. 29 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 405 482 руб. 39 коп., в том числе 2 194 894 руб. 87 коп. основного долга, 193 922 руб. 52 коп. пеней, 16 665 руб. штрафа.

Доказательств того, что ответчик как директор предпринимал попытки получить доход в ходе предпринимательской деятельности общества, в дело не представлено. Напротив, как указано выше, договоры об осуществлении подрядных работ по основному профилю общества, персонал, а также имущество ответчиком переведены на свои аффилированные компании, кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, обществом не погашалась.

В нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком указанное заявление не подано, процедура банкротства общества инициирована по заявлению ФНС России.

Кроме этого, не смотря на прибытие представителей ФИО23. в общество из Санкт-Петербурга 29.07.2019 (требование от 19.07.2019 о проведении выездной налоговой проверки и инвентаризации имущества) ответчик уклонился от проведения инвентаризации, которая была инициирована ФИО2, в целях урегулирования корпоративного конфликта.

Поскольку ответчик является не только участником общества, но и его директором, то под его контролем сосредоточено фактическое управление обществом. Ввиду чего, он не мог не предвидеть наступление негативных последствий для общества после совершения указанных выше действий.

Согласно пункту 4.7. Устава общества, участник общества обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, или направленных на затруднение и/или невозможность достижения целей, ради которых общество создано. При этом, в пункте 3.1 Устава предусмотрено, что основная цель общества - это извлечение прибыли.

Количество долей у участников общества (ФИО2. 50%, у ФИО4 совместно с ФИО4 50%), делает невозможным принятие решения по ключевым вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе одобрение сделок, смена директора, выход из банкротства. Таким образом, ответчиком совершены действия, которые препятствовали управлению обществом его участниками.

Учитывая изложенное, участник Общества ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском считая, что действия ответчика сделали невозможной хозяйственную деятельность Общества, что в силу положений статей 10, 67 ГК РФ, Закона №14-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества (п.1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на корпоративный конфликт в связи с деятельностью ФИО2 и аффилированным лицом ФИО24, отметил что им, как руководителем ООО «A3», в течение 2017-2020 годов принимались меры для уменьшения кредиторской задолженности ООО «A3» за счет возврата задолженности ФИО2 или аффилированных с ней компаний перед ООО «A3», в частности по делам № 2-120/2020 (2-2594/2019), № 2-3574/2018, №А56-134769/2018, №А56-5845/2019. ФИО4 обращался с заявлением (материал КУСП №1234 ОТ 27.06.2018) о неправомерных действиях ФИО24 и ФИО2. в отношении имущества. Постановлением об удовлетворении жалобы от 12.10.2018г. был признан факт проведения ненадлежащей проверки о неправомерных действиях ФИО24 и ФИО2. в отношении имущества Общества. Общество погасило в полном объеме задолженность по Договору лизинга № 108/14-ПСК от 25.08.2014 года перед Лизингодателем - ООО «Балтийский лизинг» за автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC. Однако, как стало известно ООО «A3», между ФИО2. и ООО «Лукигазстрой» заключен договор аренды транспортного средства от 23.09.2016 сроком до 23.09.2021. Транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC находится в пользовании ФИО2. Решением Пушкинского городского суда от 05.12.2019 по делу 2-2723/2019 ООО «A3» (как правопреемнику ООО «Лукигазстрой») было отказано в признании договора аренды недействительным и возврате имущества. В свою очередь, ООО «A3», как собственнику ТС, неоднократно поступали и поступают Постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО2. в результате нарушения ПДД. Общая задолженность по оплате штрафов составляет 7 000 руб. 00 коп.

Доказательствами злоупотреблений со стороны ФИО2. является подача ей иска о взыскании 505 000 рублей с ООО «A3» (Дело № 2-87/2019, рассмотренное Псковским городским судом).

Судебные акты подтверждают, что действиями ФИО2 могли быть причинены убытки ООО «A3» в сумме 16 782 786 руб., если бы Общество не предоставило доказательства погашения задолженности перед ФИО2 суду; имеется задолженность ФИО2 перед Обществом, подтвержденная судебными актами, а также использование транспортных средств по низкой арендной ставке, вне деловых целей для Общества.

В связи с чем, полагает, что вышеуказанные факты являются основанием для исключения ФИО2 из Общества, и, как следствие, являются основаниями для отказа ФИО2. в иске.

Опровергая доводы ФИО2, ответчик указал, что в период с 01.06.2018 по 12.03.2020 (до момента введения конкурсного производства) вся корреспонденция Обществом получалась, в том числе сама ФИО2 постоянно направляла корреспонденцию по указанному адресу Общества, в связи, с чем полагает, что ее права и права иных контрагентов Общества не нарушены.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 23.01.2017 Общество арендовало комнаты 6,7,8 здания административно-бытового корпуса и выставочного павильона общей площадью 87,8 кв.м. за 50 700 рублей (577 руб. 49 коп. /1 кв.м.). Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 арендуемая площадь составила 142,7 кв.м.

С июня 2018 года необходимость арендовать 142,7 к.в.м офисной площади отпала, с целью минимизации расходов было принято решение арендовать помещение меньшей площадью - 25 кв.м. за 30 000 руб. у ООО «АС СИТИ» (Общество с таким же составом участников, что и у ООО «A3»), т.е. фактически денежные средства в качестве арендной платы не выходили из-под контроля участников Обществ. Фактически действия ФИО4 в результате заключения договора аренды и смене юридического адреса привели к ежемесячной экономии в размере 20 700 рублей.

Также, Общество обращалось в МИФНС №1 по Псковской области с формой Р14001 об установлении офиса в адресе №8. Решением 3070А от 10.06.2019 было отказано в государственной регистрации.

Полагает что создание общества с аналогичными видами экономической деятельности, не причиняет вреда обществу, в связи, с чем нет оснований для удовлетворения требований об исключении такого участника из корпорации

Наличие другого лица, осуществляющего аналогичную деятельность, не является еще само по себе признаком недобросовестного поведения.

Отметил, что ФИО2 не предоставлены в материалы дела доказательства того, что осуществление деятельности ООО «A3», ИНН <***>, повлекло за собой причинение вреда для ООО «A3», ИНН <***>, и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Относительно довода о создании дублирующей компании ООО «АЗ+» ответчик указал, что ООО «АЗ+» было создано ФИО10 в связи с его намерением прекратить отношения с ООО «Лукигазстрой», где единственным участником являлась ФИО2., а не в связи с переведением бизнеса на структуры, аффилированные братьям ФИО4 и Ан.В. Наличие договорных отношений между ООО «АЗ+» и ООО «Балтийский берег» не свидетельствует об аффилированности ООО «АЗ+» ФИО3 Договор между ООО «Балтийский берег» и ООО «Лукигазстрой» был изменен 06.03.2018 по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1). Ссылка ФИО2 на использование техники ООО «A3» для выполнения работ по договорам с ООО «Стройтрансгаз», ООО «СК «Батийский берег», ООО «Псковжилстрой» опровергается представленными ООО «АЗ+» в материалы дела доказательствами аренды техники у третьих лиц.

Перечисление денежных средств от ООО «АЗ+» 11.06.2019 на сумму 400 000 руб., 11.06.2019г. на сумму 300 000 руб., 11.06.2019г. на сумму 344 356 руб., 13.06.219г. на сумму 216 682 руб. имели назначение платежа «за ООО «A3». Данные платежи не имеют никакого отношения к деятельности Общества, оплата одним лицом за третье лицо является обычаем делового оборота в РФ, не запрещена действующим законодательством РФ. Займы от ООО «АЗ+» предоставлявшиеся лично ФИО3, не противоречат законодательству РФ, не затрагивают права ФИО2

В части увольнения работников из общества, ответчик пояснил, что ФИО2 уволилась на основании заявления от 15.03.2018, увольнение остальных сотрудников, с их слов, произошло после требований со стороны ФИО24 в январе 2018 года главному бухгалтеру о распоряжении деньгами ООО «A3».

Вопрос оценки действительности сделки продажи по рыночной цене самосвалов IVECO TRAKKER, автомобиля Lexus будет производится в рамках дела о банкротстве № А52-3647/2019. Учитывая остаточную стоимость имущества, активы ООО «A3» сделка не являлась ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, следовательно не требовала одобрения общего собрания участников. Полагает, что все основания иска ФИО2. сводятся к анализу деятельности третьего лица ООО «АЗ+», не участвующего в настоящем деле. Также ФИО2. не представлено доказательств причинения убытков ООО «A3» деятельностью ООО «АЗ+», ООО «A3».

Уставом Общества не установлен порядок предоставления участникам Общества информации. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. В связи, с чем полагает, что ответчик не является лицом, обязанным в предоставлении информации о деятельности Общества.

В обоснование возражений истца о проведении годового общего собрания, ответчик пояснил, что за 2017 год проводилось собрание 18.06.2018, на котором присутствовали представители ФИО25, которые голосовали против утверждения годового отчета, годовой финансовой отчетности общества за 2017 год. В связи с чем, решения по вопросам повестки дня не было принято. На собрании участников Общества, проведенном 18.06.2018, что подтверждается протоколом, ставился вопрос о реорганизации ООО «A3» в форме выделения, об утверждении разделительного баланса и передаточного акта, а также о прекращении полномочий ФИО4 с целью разрешения корпоративного конфликта. По данным вопросам повестки дня представители ФИО2 проголосовали против, решения не были приняты. ФИО2 не захотела прекратить полномочия ФИО4, как руководителя Общества, еще в 2018 году. Собрание за 2018 год не созывалось. Доказательств того, что в результате не проведения ФИО4 ежегодного собрания за 2018 год деятельность ООО «A3» была затруднена, материалы дела не содержат. При этом ФИО2., участник общества, такое собрание также не инициировала.

Возражая относительно сомнительных операций, указал, что все перечисления в адрес ФИО4 были связаны с текущей деятельностью Общества, а не как сделки с заинтересованностью или крупностью.

ФИО2 по факту перечислений по соглашениям от 30.09.2015 и 31.03.2015 обращалась в правоохранительные органы, постановлением от 18.09.2018 №11801580030000450 было возбуждено уголовное дело.

ФИО4 в течение 2017-2020 годов предпринимаются меры для уменьшения кредиторской задолженности ООО «A3» с третьих лиц: ООО «Невский пассаж» направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 1 250 806 руб. 26 коп.; Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82657/2019 от 13.04.2020 взыскано с ООО «БПС» 2 137 768 руб. неосвоенного аванса и 28 463 руб. 31 коп. неустойки.

Полагая, что ФИО2. не доказано, совершения ФИО4 действий, создавших серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, учитывая, что исключение участника является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права и судебной практики, институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны одного из участников.

В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, оценивает, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела предметом спора является исключение одним участником, владеющим долей в 50%, другого участника, который владеет долей в 25% уставного капитала Общества.

Общество является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками. Производственную деятельность Общество осуществляло в помещении по адресу: <...>. Затем руководителем изменен адрес без оповещения контрагентов. Доказательств извещения в материалы дела не представлено. Утверждение, что ни права участников, ни иных контрагентов Общества не нарушены является голословным, документально не подтвержденным.

Генеральным директором Общества с момента его создания и по настоящее время является ФИО4.

В обоснование своих доводов по иску ФИО2 ссылается на недобросовестные действия ответчика, как участника Общества, выразившиеся исключении ее как участника из общества, в заключении различных сделок в обход хозяйственной деятельности общества с аффилированными лицами, создание одноименного общества (дублирующего) имеющего одни виды деятельности; не проведению годовых собраний, выводу имущества из состава капитала.

Вышеприведенные основания нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, соответствующие документы и доказательства приобщены к материалам дела.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления ФИО2 и контрагентов об изменении адреса, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств разумности и добросовестности своих действий как участника Общества, при установленных обстоятельствах в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что именно указанные действия участника как директора причинили вред Обществу и привели к невозможности дальнейшей деятельности Общества, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника Общества.

Кроме того, как стало известно в ходе рассмотрения дела, ответчиком учреждено общество с ограниченной ответственностью «АЗ» (АЗе), с аналогичным конкурирующим видом деятельности, где он является директором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что создание ответчиком самостоятельного юридического лица с аналогичным названием, видом деятельности и регистрацией данного лица по тому же адресу, что и у Общества, в свете вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о сохранении у ответчика интереса к дальнейшему участию в Обществе и к извлечению прибыли данным Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика не отвечают критерию разумности и добросовестности, и не соответствуют целям создания и участия в Обществе.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отличительной особенностью рассматриваемого в рамках настоящего дела корпоративного спора является наличие равного количества долей участников Общества (ФИО2 50% и братья Асадчие по 25%, что с их стороны составляет также 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью Общества, в связи с чем, при указанном соотношении долей, институт исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку отношения участников общества носят доверительный характер, они обязаны действовать в интересах общества (иначе говоря, стремиться к достижению общей цели), в частности, стремиться к получению обществом прибыли. При этом участник связан требованием лояльности по отношению к обществу, т.е. он обязан руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий, которые могут причинить вред обществу, хотя бы они и были в его личных интересах (например, не вступать в конкуренцию с обществом, в котором он является участником). Иными словами обязанность участника не причинять вред или, иначе говоря, не препятствовать деятельности общества, является составной частью обязанности действовать в его интересах.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения, возражения, следует признать обоснованными неправомерные действия ответчика по исключению участника ФИО2 из состава участников, что подтверждено решением суда по делу №А52-4160/2018, изменение адреса подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, создание созвучного юридического лица с одинаковым с Обществом видом деятельности, переход работников в одноименное общество, доведение общества до банкротства, не проведение годовых собраний. Иные доводы и возражения сторон оцениваются как ведение хозяйственной деятельности в ситуации внутрикорпоративного конфликта с возникающими между участниками непримиримыми разногласиями, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) сторон по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Вместе с тем продолжительный корпоративный конфликт стал противоречить общему корпоративному интересу как более значимому для самого факта существования и деятельности общества.

С учетом представленных истцом доказательств, в отсутствие опровергающих документов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиной обращения в суд с иском об исключении ответчика из Общества, в данном конкретном случае, явились вышеуказанные действия ответчика, которые привели к существенному затруднению деятельности общества и причинили как самому Обществу, так и его участникам значительный ущерб. Давая оценку поведению ответчика, как участника Общества, и определяя степень допущенных с его стороны нарушений и возникших последствий, суд принимает доводы истца о том, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку они фактически привели к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, а кроме того, свидетельствуют об утрате интереса к деятельности Общества в связи с созданием конкурирующей фирмы по тому же адресу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества не причинять вред Обществу и, поскольку поведение ответчика затруднило и сделало невозможной деятельность Общества, каких-либо оснований для сохранения ответчика в статусе участника Общества в дело не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем надлежит исключить ФИО4 из состава участников Общества.

В данном случае избранный истцом способ защиты права суд считает оправданным, направленным на восстановление и дальнейшую нормализацию деятельности Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ФИО4 и взысканию в пользу ФИО2.

Поскольку ФИО4 и ФИО4 от первоначально предъявленных требований отказались, в связи, с чем дело в данной части прекращено, оплаченная платежными поручениями госпошлина подлежит возврату, поскольку на момент прекращения производства по делу в данной части действовала редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) предусматривающая возврат госпошлины в полном объеме при отказе от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью А3» (адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева