Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А70-12839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-12839/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-12839/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (625000, город Тюмень, улица Республики, 33; ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (625000, город Тюмень, улица Республики, 33, офис 416; ИНН 7202095760, ОГРН 1027200774710) о разрешении разногласий о продаже залогового имущества должника.

В заседании приняли участие: представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Томаев К.А. по доверенности от 10.12.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» - Зайцев С.В. по доверенности от 01.09.2020; конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «СНП-Центр» Мананова Зульфия Пилаловна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее - ООО «Сибирская аудиторская компания», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее - ЗАО «СНП-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области призналЗАО «СНП-Центр» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мананову З.П.

ООО «Сибирская аудиторская компания» 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении возникших разногласий с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Пробизнесбанк, залоговый кредитор) и конкурсным управляющим Манановой З.П., в котором просило: отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СНП-Центр» от 25.03.2020 (далее - Положение); обязать Пробизнесбанк пересмотреть редакцию Положения и обязать его внести изменения в части определения реализации нежилых помещений, входящих в состав нежилого строения общей площадью 3 809,5 кв. м, расположенного по улице Республики, 33 в городе Тюмени отдельными лотами, установления начальной цены каждого отдельного лота в соответствии с дополнительным отчётом об оценке объекта оценки, а также определении организатором торгов конкурсного управляющего Манановой З.П.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области разрешил разногласия, изложив пункты 1, 2.2, 2.4 Положения в редакции кредитора ООО «Сибирская аудиторская компания» о разделении имущества на отдельные лоты и определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Мананову З.П.

В остальной части Положение утверждено в редакции залогового кредитора Пробизнесбанка.

Суд первой инстанции исходил из большей вероятности привлечения значительного количества покупателей на лоты с более доступными ценами и минимизации расходов на проведение торгов.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Сибирская аудиторская компания» и Пробизнесбанка, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о реализации имущества должника в соответствии с целями и задачами конкурсного производства с соблюдением баланса интересов всех кредиторов.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной организации по проведению торгов - акционерного общества «Российский аукционный дом», которое может обеспечить оптимальную продажу имущества с наивысшей экономической целесообразностью.

По утверждению Пробизнесбанка, утверждённый им порядок продажи имущества должника единым лотом в целях реализации его на торгах в наиболее сжатые сроки соответствует положениям пункта 6 статьи 18.1 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Манановой З.П. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Пробизнесбанка, в котором поддержаны выводы судов о привлечении большего количества покупателей и снижении расходов на проведение торгов.

В судебном заседании представитель Пробизнесбанка настаивает на отказе в удовлетворении заявления кредитора; конкурсный управляющий Мананова З.П. и представитель ООО «Сибирская аудиторская компания» поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства ЗАО «СНП-Центр» судом первой инстанции рассмотрены возникшие разногласия по утверждённому Пробизнесбанком порядку продажи единым лотом по цене 526 191 000 рублей залогового имущества: нежилых помещений различными площадями на шести этажах, подвале и мест общего пользования, а также 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 554 кв. м категории земель поселений с разрешённым использованием под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) расположенного по улице Республики, 33 в городе Тюмени.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об установлении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения поступивших от кредитора ООО «Сибирская аудиторская компания» разногласий относительно необходимости продажи данного имущества отдельными семью лотами с разбивкой нежилых помещений с прилегающими местами общего пользования поэтажно и правами на общую долевую собственность в отношении земельного участка суд первой инстанции с учётом сведений о пообъектной оценке этого имущества исходил из повышения вероятности привлечения значительного количества потенциальных покупателей и скорейшего получения большей выручки от такой реализации.

Кроме того, снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Из положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

С учётом того, что дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счёт конкурсной массы, а предполагаемый объём деятельности по проведению торгов не является значительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об объективной возможности и целесообразности личного исполнения конкурсным управляющим обязанностей организатора торгов.

В данном случае суд первой инстанции на законном основании изложил пункты 1, 2.2, 2.4 Положения в редакции кредитора ООО «Сибирская аудиторская компания» о разделении имущества на отдельные лоты и определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Мананову З.П., утвердив в остальной части Положение в редакции залогового кредитора Пробизнесбанка.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о необходимости привлечения специализированной организации для оптимальной продажи имущества с наивысшей экономической целесообразностью в наиболее сжатые сроки по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке конкретных обстоятельств спора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур