Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-4623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2967150 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 16 от 22.06.2022, паспорт, копия диплома;

ответчика: ФИО3, доверенность № 4 от 17.01.2023, паспорт, копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 2967150 рублей задолженности, удержанной в качестве неустойки, при оплате работ по договору №6 от 06.05.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что расчет неустойки произведен верно, мораторий не подлежит применения поскольку истец не находится в банкротстве, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 333, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.05.2021 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 6 на осуществление функций технического заказчика для выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта «ул. Вилюйская, стр. 5, дом 5» и «ул. Вилюйская, стр. 5, д. 6). Идентификатор объекта: р-15578.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Технический заказчик обязался выполнить следующий комплекс работ, в соответствии техническим заданием:

- выполнить обследование технического состояния объекта, включая выполнение инженерных изысканий;

- откорректировать представленную проектно-сметную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- откорректировать рабочую документацию.

Стоимость работ по договору в отношении дома 5 по ул. Вилюйская стр. 5 согласована сторонами в размере 12770000 рублей (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021).

В соответствии с утвержденным сторонами к договору графиком выполнения работ, работы по договору должны быть завершены до 30.12.2021 согласно подпункту 3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021.

Вместе с тем, срок выполнения работ по договору истцом был нарушен.

Согласно представленному ответчиком техническому заданию, для исходного проектирования, было представлено положительное заключение экспертизы №54-2-1-3-0029-16 от 30.05.2016, выданное ООО «Эксперт-Проект».

Проектная документация первоначально откорректирована истцом на основании выданного Заказчиком технического задания.

Однако откорректированная проектная документация экспертным учреждением принята не была.

Одним из основных замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» являлось требование об исключении сведений, о ранее полученном на проектную документацию положительном заключении негосударственной экспертизы от 2016 года и необходимость указания в направляемой проектной документации всех изменений, относительно проектных решений, на основании которых было получено заключение государственной экспертизы № 54-1-2-1134-07/ГУ от 29.04.2008.

По требованию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» за основу необходимо было взять заключение Государственной экспертизы №54-1-2-1134-07/ГУГВЭ НСО от 29.04.2008, которое не было предоставлено ответчиком истцу (ввиду ее отсутствия у ответчика).

Вместе с тем, объект, указанный в заключении и на который разрабатывалась ПД, был совершенно отличным от того объекта, на корректировку проектной и рабочей документации которого, был заключен настоящий договор. Вместо 2-х подъездного 10-ти этажного дома, был указан 3-х этажный 1-подъездный дом. Как впоследствии было установлено истцом, проектная документация на данный объект не разрабатывалась и соответственно представлена быть не могла.

Данный вопрос регулярно обсуждался по ВКС с экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в том числе, с участием ответчика, однако решение по указанном проблеме было принято только 03.12.2021, после чего истцом была выполнена корректировка переданной проектной документации от 2014 года (шифр 25/2015-6), ранее не представленной ответчиком.

Таким образом, в отсутствии надлежащих исходных данных, не переданных ответчиком, истец не мог выполнить надлежащую корректировку проектной документации, что повлекло получение замечаний на представленную проектную документацию при прохождении экспертизы и необходимость ее повторной корректировки.

Кроме того, в ходе проектирования истцом было установлено, что участки под строительство объекта, имели сложный рельеф, недостаток парковочных мест и площадок для обслуживания. В связи с чем, было невозможно осуществить разработку раздела ПЗУ без отклонения от предельных параметров строительства.

Вместе с тем, Постановление мэрии на отклонения получены ответчиком только 09.11.2021 №3925, после чего переданы истцу.

ИРД, технические условия необходимые для выполнения работ, выдавались в адрес истца несвоевременно и частями, следующим образом:

- присоединение к улично-дорожной сети №24/01-17/08421 -ТУ-241 - 01.09.2021;

- диспетчеризация лифтов №02/09/2021 - 02.09.2021;

- телефонизация, радиофикация №ТУ220921/02 - 21.09.2021;

- водоотведение№5-16.175К - 28.09.2021;

- отвод ливневых стоков №ТУ-Л-1783/21 - 25.10.2021;

- водоснабжение№5-16.174В - 01.11.2021;

на теплоснабжение №4672-Т-115893 - 19.10.2021;

- на электроснабжение №476-2204 - 06.09.2021.

Таким образом, в процессе выполнения работ, выяснилось, что представленная ответчиком на корректировку проектная документация полностью не соответствовала имеющемуся (ранее возведенному) объекту незавершенного строительства.

Учитывая указанные обстоятельства и не соответствие предоставленной истцу проектной документации фактической ситуации на объекте истец был вынужден выполнять мероприятия связанные с разработкой по сути новой проектной документации, проведением дополнительных мероприятий и расчетов, связанных с усилением конструкции объекта, в целях приведения представленной проектной документации в соответствующий требованиям действующего законодательства вид и возможности получения на нее положительного заключения экспертизы.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, потребовало большего времени, в связи с чем, истец не смог выполнить работы в срок, установленный договором и получить положительное заключение, однако указанные обстоятельства ни истцу, ни ответчику на момент заключения договора известны не были.

Вместе с тем, работы в рамках заключенного сторонами договора истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждает полученное положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию.

Положительное заключение экспертизы получено 14.10.2022, после чего сторонами подписан двусторонний акт приемки выполненных работ от 20.10.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик, при осуществлении расчета с истцом удержал неустойку в размере 3767150 рублей, исходя из следующего расчета, 12770000 рублей (цена договора)*0,1 (договорная неустойка)*295 (количество дней просрочки с 31.12.2021 по 20.10.2022).

Истец считает, что ответчик неправомерно произвел удержание неустойки в указанном размере, ввиду наличия объективных обстоятельств, повлекших нарушение сроков выполнения работ, и поскольку ответчик рассчитал неустойку без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, неустойка может быть начислена за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, т.е. на 111 календарных дней и составит 1417470 рублей.

Кроме того, ввиду наличия объективных обстоятельств, отсутствия своевременного содействия ответчика по представлению исходных данных, что в результате привело к увеличению срока выполнения работ по договору, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 800000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 исх. №15, в ответ на которую ответчик произвел односторонний зачет суммы неустойки в счет исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску ответчик указал, что мораторий введен только в отношении денежных обязательств, а истцом нарушены сроки исполнения неденежного обязательства, кроме того, истец не доказал наличия обстоятельств, для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также в судебных заседаниях ответчик устно пояснял, что истец при заключении договора должен был учитывать объемы работ и рассчитывать сроки для их выполнения с учетом общего срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Обязанность по предоставлению технических условий в силу закона часть 1 статьи 48 градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора возложена на заказчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процессе исследовании проектной документации и проведения расчетов, истцом были выявлены следующие недостатки строительной конструкции:

- армирование стен подвалов объекта выполнены с нарушением проекта армирования, класс арматуры не соответствовало классу, указанному представленной Заказчиком проектной документации;

- армирование стен блок-секций, паспорта на арматурные изделия, арматурные изделия - не соответствовало представленной Заказчиком проектной документации;

- армирование фундаментной плиты - не соответствовало представленной Заказчиком проектной документации;

- выявлена необходимость выполнения расчета железобетонного каркаса здания с учетом фактического защитного слоя конструкций, в связи со значительным изменением защитного слоя бетона как для железобетонных колонн, стен и конструкций плит перекрытий;

- выявлена необходимость выполнения расчета железобетонного каркаса здания с учетом фактической схемы расположения пилонов и монолитных железобетонных плит перекрытия с учетом фактической нагрузки стен на перекрытия.

Также при исследовании объекта незавершенного строительством, выявлены критические отклонения верха каркаса относительно основания конструкций блок секций на величину до 129 мм, что требовало новых технических решений, проведения соответствующих расчетов, внесение существенных изменений в проектную документацию и, соответственно, значительного усиления основания конструкции объекта, что потребовало дополнительных геологических изысканий;

Более того, при обследовании объекта было выявлено наличие воды в подвальных помещениях (ответчик был проинформирован письмом № 449 от 09.06.2021), данное обстоятельство привело к переносу сроков окончания работ по обследованию состояния конструкций строящегося объекта (ввиду необходимости согласования финансирования на данный вид работ, заключения договора на откачку воды, непосредственное выполнение работ, просушка подвального помещения). Ответчик неоднократно был информирован о данной ситуации. Фактически подвал был освобожден от воды 14.07.2021, наличие воды в подвале жилого дома не позволило в планируемые сроки закончить натурные обследования жилого дома и как следствие получить в планируемые сроки отчет о состоянии конструкций жилого дома, воду необходимо было полностью откачать, после чего не менее 2 недель просушивать помещение.

Истцом было установлено, что участки под строительство имели сложный рельеф и недостаток парковочных мест и площадок для обслуживания. Разработка ПЗУ была невозможна без отклонений от предельных параметров строительства, при этом Постановление Мэрии на отклонения № 3925 было получено ответчиком только 09.11. 2021, после чего передано истцу.

Таким образом, ответчиком изначально не были предоставлены необходимые для проведения работ исходные данные, что значительно увеличило срок проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного предоставления необходимых для проектирования исходных данных не представил.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и в этой связи отклоняет возражения ответчика о неприменении в отношении истца моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев, исходя из следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Таким образом, из срока выполнения работ по договору подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. 183 календарных дня, тогда неустойка составит 1417470 рублей.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойки до 800000 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Так, принимая во внимание незначительный характер периода просрочки выполнения работ, а также несвоевременное представление исходных данных ответчиком, необходимость полной переработки ПСД с учетом выявленных в ходе работ недостатков построенного объекта, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 800000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца подлежит удовлетворению на основании статей 309,310, 333, 401, 45, 406, 716, 7194 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) 2967150 рублей задолженности, 37836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина