Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А14-13720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13720/2020

«05» июля 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт железнодорожной техники», г. Москва, г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 601 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 74 от 17.11.2021 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 801 500 руб. неосновательного обогащения (договор на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017, выполнение работ по ремонту в объеме ТР-2 тепловоза серии ТЭМ-2М № 259), 4 800 000 руб. убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонт железнодорожной техники».

В адрес суда 15.01.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования не признал, сославшись на то, что ответчиком выполнены ремонтные работы тепловоза ТЭМ-2М в рамках ТР-2 на сумму 801 500 руб., которые не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, так как результат работ передан истцу, принят последним без возражений. Поскольку стоимость ремонта одного тепловоза составляет 1 003 000 руб., а истец оплатил лишь 801 500 руб., то получил встречное предоставление в большем объеме, чем передал ответчику сам.

Ответчик не должен оплачивать стоимость капитального ремонта дизель-генераторной установки, так как по гарантии он должен был лишь заменить одну деталь (коленвал), что указано в п. 11 акта-рекламации от 15.03.2018, а согласно калькуляции затрат на производство ремонта двигателя по договору № 1П-19/ТР, заключенному истцом с ООО «РЖТ», стоимость коленвала составила 800 000 руб., следовательно, размер убытков истца, если они будут установлены судом, не может превышать указанную сумму.

Кроме того, третье лицо и истец необоснованно включили в расходы на капитальный ремонт двигателя стоимость работ по его демонтажу, тогда как из переписки сторон (претензия истца от 26.10.2018, акт-опись от 26.10.2018) ответчик передал уже демонтированный двигатель в разобранном состоянии.

Поскольку выход из строя коленвала не является причиной затрат истца на капитальный ремонт дизель-генераторной установки, следовательно, такие затраты не являются убытками истца и взысканию не подлежат.

Причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком ремонта и выходом из строя коленвала отсутствует, поскольку ответчик не осуществлял ремонт или замену коленвала.

Если истец не принял мер к уменьшению размера своих расходов, то ответчик не должен возмещать затраты истца на капитальный ремонт двигателя. Согласно претензии от 26.10.2018 истец потребовал в случае невозвращения дизель-генераторной установки возместить ее рыночную стоимость в размере 2 900 000 руб., однако, требования заявлены о взыскании 4 800 000 руб., что в 6 раз превышает стоимость коленвала.

Ответчик не должен оплачивать стоимость гарантийного ремонта, поскольку в соответствии с п. 5.6 договора № 1-17/ТР от 19.01.2017 истец вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, допущенных при осуществлении ремонта, лишь в случае, если данные недостатки выявлены при осуществлении приемки результатов работ. Так как истец принял из ремонта спорный тепловоз от ответчика без возражений, то не вправе был осуществлять гарантийный ремонт силами третьего лица.

Поскольку третье лицо отремонтировало другой двигатель, а не тот, который ранее ремонтировал ответчик, он не должен оплачивать расходы по ремонту двигателя, гарантия в отношении которого не устанавливалась договором.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В адрес суда 07.12.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда 15.02.2022, 17.02.2022, 15.04.2022 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные отзывы на иск, письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда 16.02.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на дополнительный отзыв от 15.02.2022, которые приобщены к материалам дела

В судебное заседание 28.06.2022 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на письменные объяснения ответчика. Полагал, что начало течение срока исковой давности следует считать с 07.11.2018 – с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017, в связи с направлением истцом уведомления-претензии от 26.10.2018 № 12-07/2440 об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, с расторжением договора № 1-17/ТР от 09.01.2017 у истца возникло право потребовать возмещения убытков с применением общего срока исковой давности до 07.11.2021. Размер убытков стал известен после выполнения всех подрядных работ ООО «РЖТ» по договору подряда № 111-19/ТР от 19.04.2019. Таким образом, истец предъявил требования о возврате неосновательного обогащения и убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности, сославшись на определение Верховного суда от 24.08.2017 дело №302-ЭС17-945и ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ОАО «Павловск Неруд» (заказчик) и ООО «ТРАНСПОРТ» (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание № 1-17/ТР, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию тепловозов ТЭМ-15 № 078, 182, 026, 135, ТЭМ-2М № 259, ТЭМ-2 № 7767, ТЭМ-18ДМ № 3114 (далее - объект ремонта) в рамках технического обслуживания ТО-3,ТО-5Б (подготовка к отправке в недействующем состоянии), ТО-5В (ввод в эксплуатацию после прибытия в недействующем состоянии из ремонта), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на ремонтной базе заказчика (депо ППЖТ), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1), в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2ИО» (утверждено Вице-Президентом ОАО «РЖД» ФИО3 от 31.12.2004) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача объекта ремонта для выполнения работ и после выполнения работ проводится по акту приема-передачи объекта ремонта в ремонт(Приложение № 2 к договору)/из ремонта(Приложение № 3 к договору) в месте проведения работ по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Елизаветовка, депо ППЖТ ОАО «Павловск Неруд».

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.4. договора).

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном документе (пункт 5.5. договора).

Если в ходе приемки будет установлено, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению. заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок, или потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ, или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного объекта ремонта требованиям технической документации на соответствующие работы и его работоспособность в течение гарантийного срока, установленного договором, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 2.2. договора на результат работ и использованные запасные части устанавливается следующая гарантия:

2.2.1. техническое обслуживание в объеме ТО-3, ТО-5(Б) - 1 месяц с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ,

2.2.2. техническое обслуживание в объеме ТО-5(В) - 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ,

2.2.3. текущий ремонт в объеме ТР-1 - 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ,

2.2.4. текущий ремонт в объеме ТР-2 - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора определено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока на объекте ремонта каких-либо дефектов заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта или поступления в депо объекта ремонта после выходи из строя в пути следования обязан вызвать представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В уведомлении заказчика о вызове представителя подрядчика должны быть указаны: серия и номер тепловоза, наименование и номер агрегата или узла, вышедшего из строя, характер и предположительная причина повреждения, пробег и дата выпуска из ремонта, дата прибытия в депо представителей подрядчика.

После получения уведомления заказчика подрядчик в течение трех рабочих дней обязан направить представителя либо сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя подрядчика.

При неприбытии представителя подрядчика в течение 3-х календарных дней заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя подрядчика.

Согласно пункту 2.9. договора, если подрядчик и заказчик не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности сторон, они вправе провести экспертизу в совместно согласованной независимой экспертной организации в течение 30 календарных дней с момента составления акта-рекламации. Такая независимая компетентная экспертная организация должна быть соответствующим образом аттестована, в случаях, установленных действующим законодательством РФ иметь соответствующую лицензию, при этом до окончания срока действия лицензии должно быть не менее шести месяцев от даты составления заключения. Решение экспертной организации будет окончательным и обязательным для обеих сторон. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

В силу пункта 2.10. договора, дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика), которые могут быть устранены с помощью средств технического оснащения депо заказчика, устраняются на месте силами подрядчика в срок не более пяти календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации.

Срок гарантии продлевается на время простоя объекта ремонта в связи с устранением дефекта. Простой объекта ремонта считается с момента вызова представителей подрядчика в соответствии с п.4.3. договора и до момента возврата объекта ремонта заказчику по акту (пункт 2.11. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость одного технического обслуживания и объеме ТО-3, ТО-5(Б,В) составляет 49 560 руб., в том числе НДС 18% - 7 560 руб. Стоимость одного ремонта тепловоза в объеме ТР-1 составляет 141 600 руб., в том числе НДС 18% - 21 600 руб. Стоимость одного ремонта тепловоза в объеме ТР-2 составляет 1 003 000 руб., в том числе НДС 18% - 153 000 руб.

Цена работ по настоящему договору является твердой и включает все затраты подрядчика на персонал, транспортные расходы и все другие предвиденные и непредвиденные расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе дополнительные работы, цикловые работы и запасные части согласно объемам выполненных ТО, ТР. Дополнительно оплачивается замена якоря тягового электродвигателя, замена якоря главного генератора, замена блока дизеля, замена коленчатого вала дизеля в случае их не ремонтопригодности и выхода из строя в следствие грубейшего нарушения правил эксплуатации локомотивной бригадой, а также работы по устранению неисправностей, возникшие вследствие эксплуатации тепловозов с перепробегом по ТР-2, ТР-3, СР, КР. При необходимости замены вышеуказанных узлов и агрегатов подрядчик составляет технический акт с указанием стоимости узлов и агрегатов, увеличении трудоемкости, стоимости и (или) срока выполнения работ и направляет его заказчику на согласование. Выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком, оформляется путем составления дополнительного соглашения к договору. Допускается поставка узлов и агрегатов заказчиком (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора оплата за техническое обслуживание в объеме ТО-3, ТО-5(Б,В) и текущий ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 производится следующим образом: предоплата 50% от стоимости технического обслуживания/ремонта, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил текущий ремонт в объеме ТР-2 тепловозу ТЭМ2М№259 на сумму 1 003 000 руб., что подтверждается актом № 15/1 от 21.02.2018, счетом-фактурой № 15/1 от 21.02.2018.

Платежными поручениями № 52053 от 05.12.2017, № 37716 от 20.08.2018, № 21708 от 18.05.2018, № 23372 от 28.05.2018, № 21421 от 17.05.2018, № 21948 от 21.05.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 801 500 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Отработав 100 моточасов тепловоз серии ТЭМ-2М № 259 вышел из строя - излом коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459.

Письмом за исх.№ 25/518 от 12.03.2018 истец уведомил ответчика о выходе из строя тепловоза серии ТЭМ-2М № 259.

Письмом за исх.№ 101 от 12.03.2018 ответчик сообщил, что срок ремонта, вышедшего из строя оборудования тепловоза ТЭМ-2М № 259, составит: 60 рабочих дней на территории ОАО «Павловск Неруд», 40 рабочих дней на территории ООО «ТРАНСПОРТ».

Письмом за исх.№ 117 от 14.03.2018 ответчик подтвердил, дефект, выявленный на тепловозе серии ТЭМ-2М № 259, в части излома коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459, является гарантийным случаем, выполнение гарантийных обязательств – на территории ОАО «Павловск Неруд».

15.03.2018 представители сторон составили акт-рекламацию, в котором установили, что тепловоз серии ТЭМ-2М № 259 после проведения работ в объеме ТР-2, (дата поступления из ремонта 21.02.2018) отработал 100 часов и вышел из строя в связи с изломом коленчатого вала в районе третьего цилиндра двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459 дизель генераторной установки 17ПДГ-2 по причине некачественного проведенного текущего ремонта в объеме ТР-2. Комиссионно было принято решение о замене коленчатого вала. Стороны определили место, срок устранения дефектов - <...>, в течение 40 дней.

По акту приема-передачи объекта ремонта для выполнения работ от 11.04.2018 дизель генераторная установка 17-ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 № 35-СБ № 459 была передана ООО «ТРАНСПОРТ».

Неоднократно, АО «Павловск Неруд» просило выдать из ремонта, в связи с нарушением срока ремонта, дизель генераторную установку 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459, назначало ряд совещаний по вопросу выдачи объекта из ремонта (письма исх.№ 14-11/1325 от 13.06.2018, исх. № 14-11/1592 от 16.07.2018).

09.08.2018 и 26.10.2018 сторонами были составлены акты осмотра хода выполнения работ, согласно которым при визуальном осмотре дизель генераторной установки 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459: генератор (в наличии) отсоединен от двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459. Двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459 разобран, узлы и механизмы находятся рядом с блоком дизеля и разложены по узлам. Коленчатый вал, предназначенный для замены отсутствует. ООО «ТРАНСПОРТ» не заключало с контрагентом(-ами) договор(-ы) на покупку коленчатого вала. Гарантийный ремонт дизель генераторной установки 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459 не выполнен по состоянию на дату осмотра.

Согласно акту-описи передаваемого имущества от 26.10.2018 ООО «ТРАНСПОРТ» передало, в г. Обнинске Калужской обл., АО «Павловск Неруд» в разобранном виде дизель генераторную установку 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию за исх.№ 12-07/2440 от 26.10.2018, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017 (в части) выполнения работ по ремонту в объеме ТР-2 тепловоза серии ТЭМ-2М № 259, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и не устранением недостатков в срок, согласованный сторонами, просил в срок до 27.10.2018 возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за ТР-2 в размере 801 500 руб. с НДС, возместить все убытки, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (транспортные расходы, стоимость коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459 и др. недостающих узлов и деталей дизель генераторной установки 17ПДГ-2 и двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459, сборка дизель генераторной установки 17ПДГ-2 и последующий монтаж, запуск тепловоза серии ТЭМ-2М № 259 в работу с проведением контрольно-реостатных испытаний.

Письмом за исх.№ 283 от 19.11.2018 ООО производственная фирма «Универсал» сообщило ОАО «Павловск Неруд» о том, что по результатам магнитной дефектоскопии коленчатого вала 1-6Д49-8011ВПЧ23 № 8911 была обнаружена трещина по галтели с выходом на щеки в трех местах на дуге ~ 160°. Данный дефект восстановлению не подлежит. Вал не ремонтопригоден. К данному письму приложен технический паспорт ремонта коленчатого вала от 16.11.2018.

Для устранения недостатков работ АО «Павловск Неруд» заключило с ООО «РЖТ» договор подряда № 111-19/ТР от 19.04.2019, предметом которого являлся капитальный ремонт с заменой коленчатого вала дизель генераторной установки 17ПДГ-2 серии 6Д49, монтаж дизель-генераторной установки на тепловоз ТЭМ2М № 259 и проведение контрольно-реостатных испытаний.

Во исполнение данного договора ООО «РЖТ» выполнило согласованные работу на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается актом приемки объекта из ремонта от 18.01.2020, актом № 2 приема-передачи выполненных работ от 22.01.2020, актом № 2 от 22.01.2020.

Платежными поручениями № 27921 от 17.06.2019, № 28199 от 18.06.2019, № 6637 от 17.02.2020, № 7032 от 18.02.2020, № 7216 от 19.02.2020, № 7517 от 20.02.2020, № 7653 от 21.02.2020 АО «Павловск Неруд» перечислило ООО «РЖТ» денежные средства на общую сумму 4 800 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

20.08.2020 истец по электронной почте направил ответчику дополнение за исх.№ 12-07/1768 от 20.08.2020 к уведомлению-претензии за исх.№ 12-07/2440 от 26.10.2018, в котором повторно потребовало: возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за ТР-2 в размере 801 500 руб., возместить все убытки, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 4 800 000 руб. с учетом НДС.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 1-17/ТР от 09.01.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору и факт их частичной оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом № 15/1 от 21.02.2018, счетом-фактурой № 15/1 от 21.02.2018, платежными поручениями № 52053 от 05.12.2017, № 37716 от 20.08.2018, № 21708 от 18.05.2018, № 23372 от 28.05.2018, № 21421 от 17.05.2018, № 21948 от 21.05.2018, и сторонами не оспорены.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В отношении спорного тепловоза выявлены дефекты, причинами возникновения которых актом-рекламацией от 15.03.2018 был определен некачественно выполненный ремонт.

Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика о выходе из строя тепловоза письмом за исх.№ 25/518 от 12.03.2018.

Данное письмо подрядчик получил 12.03.2018, что подтверждается его ответным письмом за исх.№ 101 от 12.03.2018.

В качестве ответа на исх.№ 101 от 12.03.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо за исх. № 14-11/555 от 13.03.2018, в котором просил подтвердить, что дефект, выявленный 09.03.2018 на тепловозе ТЭМ-2М № 259 – излом коленчатого вала в районе третьего цилиндр, является гарантийным случаем.

В ответном письме за исх.№ 117 от 14.03.2018 ответчик подтвердил, что дефект, выявленный на тепловозе ТЭМ-2М № 259 в части излома коленчатого вала является гарантийным случаем.

15.03.2018 стороны подписали акт-рекламацию, в котором причиной возникновения дефекта определен некачественно проведенный ТР-2.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования условий договора (пункты 2.3.-2.10) следует, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания раздела 2 договора, предусматривающих порядок извещения подрядчика о недостатках и их фиксации.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения недостатков выполненных работ входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Кроме того, судом учитываются положения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, согласно которым, в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Поскольку акт-рекламация составлен 15.03.2018, а с иском в арбитражный суд АО «Павловск Неруд» обратилось 19.09.2020 (согласно почтовому штампу на почтовом отправлении), истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), в данном случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 51 008 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 48203 от 24.08.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 51 008 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова