Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А73-11259/2023

134/2023-261045(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11259/2023
г. Хабаровск
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 21.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Ефановой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)

о взыскании 824 441 руб. 98 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 (в режиме веб- конференции), ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 (до перерыва);

представителя ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес Ресурс» несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО «Атлас» к ООО «Бизнес ресурс» в общем размере 824 441 руб. 98 коп.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 16.05.2023) производство по делу № А73-3505/2023 о признании ООО «Бизнес Ресурс» банкротом прекращено.

ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Ресурс» в размере 824 441 руб. 98 коп.

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.09.2023 суд, определив круг обстоятельств, подлежащих установлению, сочтя дело подготовленным, завершил предварительное заседание и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, для истребования доказательств.

26.09.2023, 05.10.2023 от ответчика поступили дополнительные документы, 28.09.2023 – письменный отзыв с возражениями, 20.11.2023 – дополнительные пояснения.

16.10.2023 и 28.11.2023 ООО «Атлас» направило в суд письменные заявления о фальсификации доказательств, письменные пояснения.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке, регламентированном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредил лиц, представивших доказательства и заявивших об их фальсификации, об уголовной ответственности, отобрал расписки, которые приобщены к материалам дела. До рассмотрения заявления судом предложено ответчику исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель не возражал против исключения из материалов дела всех доказательств, указанных в заявлении о фальсификации (претензии, акта и квитанции с описью вложения), в связи с чем суд исключил их из числа доказательств, прекратив рассмотрение заявления ООО «Атлас» о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

10.12.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых приведены доводы о снятии ответчиком денежных средств с корпоративной карты общества-должника, о выдаче займов и подотчетных средств - как основаниях для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлас».

11.12.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения по доводам истца, а также документы в обоснование возражений.

13.12.2023 ООО «Атлас» направило в суд очередное письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд проверить подлинность представленного ответчиком расходного кассового ордера № 1 от 23.09.2022, заявляя о недостоверности даты его изготовления. Также истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления спорного документа (вх. № 238176 от 14.12.2023).

В судебном заседании 14.12.2023, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд предупредил лиц, представивших доказательства и заявивших об их фальсификации, об уголовной ответственности, отобрал расписки, которые приобщены к материалам дела. До рассмотрения заявления судом предложено ответчику исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель возражал против исключения из материалов дела доказательства, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 14.12.2023 в качестве свидетеля об обстоятельствах заключения гражданско-правового договора от 15.06.2020 и оказания содействия ООО «Атлас» в реализации товаров опрошен ФИО6.

19.12.2023 ООО «Атлас» представлены сведения об экспертных организациях, выразивших готовность провести судебную экспертизу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение от 17.12.2023 № 3925).

В ходе судебного заседания 21.12.2023 на стадии проверки заявления о фальсификации, представителем ответчика заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств расходно-кассового ордера № 1 от 23.09.2022.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание позицию заявителя, не возражавшего против исключения из числа доказательств оспариваемого документа, суд исключил данный документ из числа доказательств по делу и прекратил проверку заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялись перерывы до 14.12.2023 и 21.12.2023. Об объявлении перерыва

лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 возбуждено производство по делу № А73-3505/2023 о банкротстве ООО «Бизнес-Ресурс».

Определением от 23.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес- Ресурс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 13.05.2020 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Бизнес-Ресурс», он же осуществлял полномочия руководителя данного юридического лица.

Ссылаясь на непринятие ФИО2 мер по погашению задолженности перед ООО «Атлас», а также на совершение действий по выводу активов должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания заявленных требований приведены ссылки на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что задолженность перед ООО «Атлас» частично погашена, привел доводы о поставке кредитором в адрес должника товара с истекающим сроком годности, что повлекло невозможность его своевременной реализации и расчетов с кредиторами, представил документы в обоснование произведенных обществом трат.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ФИО2., являвшийся директором и единственным участником ООО «Бизнес-Ресурс», признается лицом, контролировавшим должника.

Проверяя наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По общему правилу, именно на заявителе (арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности) лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае судом учитывается, что созданное общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, заключив 29.05.2020 договор поставки № 2905/2020/ЛПХ с ООО «Атлас», частично выполнило взятые на себя обязательства по оплате за счет средств, вырученных от реализации товаров контрагентам, что подтверждается выпиской по счету должника. В этой связи, оснований полагать, что ООО «Бизнес-Ресурс» является «фирмой-однодневкой» у суда не имеется, как и оснований считать, что совершение должником сделки с ООО «Атлас» имело место на заведомо невыгодных условиях.

01.06.2021 сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение об отсрочке оплаты, согласован график платежей. При этом, как указано самим истцом, частичное погашение задолженности производилось ООО «Бизнес-Ресурс» вплоть до августа 2022 года.

Доказательств совершения иных сделок, повлекших доведение ООО «Бизнес- Ресурс» до объективного банкротства, ФИО2 от имени должника, в деле не имеется.

В свою очередь, при рассмотрении споров о данной категории суд исходит из того, что участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью.

Именно с обществом юридически заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых на себя обязательств. Данные положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота,

предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть аргументированы, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Оценив приведенные истцом доводы, суд счел их недостаточными для вывода о совершении ФИО2 действий, направленных на доведение общества-должника до объективного банкротства, в результате неисполнения обязательств перед ООО «Атлас», и как следствие, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.12.2023, истцом приведены доводы о снятии ответчиком денежных средств в общем размере 101 900 руб. с корпоративной карты общества-должника за период с 09.09.2021 по 23.09.2022, выдаче займов в пользу ФИО2 в размере 37 000 руб. (банковская операция от 13.07.2021 согласно выписке по счету № 40702810507000003778 в ПАО «Промсвязьбанк»), а также подотчетных средств в размере 71 100 руб. (по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год).

В подтверждение обоснованности трат ФИО2 в ходе рассмотрения спора среди прочего представлен гражданско-правовой договор с ФИО6, а также расходный кассовый ордер № 1 от 23.09.2022 на сумму 138 900 руб., впоследствии исключенный ответчиком из числа доказательств по делу.

Условия гражданско-правового договора от 15.06.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2) предусматривают осуществление ФИО6 (исполнитель) по поручению ООО «Бизнес-Ресурс» (заказчик) фактических действий, направленных на реализацию продукции заказчика покупателям, за вознаграждение в размере 30 % от стоимости оплаченной продукции, которое выплачивается в течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем отчета о проделанной работе, составляемого по окончании каждого месяца.

В то же время, ни одного отчета в материалы дела не представлено, ссылок на то, что выводимые из общества денежные средства предназначены именно на оплату услуг ФИО6, приобщенные ответчиком документы не содержат.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердил факт оказания им содействия в реализации продукции ООО «Бизнес-Ресурс» сторонним организациям, сообщил, что расчет с ним производился не в соответствии с условиями договора, а единоразово лично ФИО2 в сентябре 2022 года, однако о подписании им расходного кассового ордера на сумму 138 900 руб. дал противоречивые пояснения.

При этом доказательств приобретения каких-либо товарно-материальных ценностей в период с 2021-2022 года в материалах дела не имеется.

Как указано ответчиком и не опровергается материалами дела, иных сделок, кроме договора поставки с ООО «Атлас», должником не заключалось, деятельность должника была направлена исключительно на реализацию поставленного кредитором товара (репеллентов) в организации розничной торговли.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (договор гражданско-правового характера, показания свидетеля), а также принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, последовательно представлявшего суду

опровергающие доказательства по мере заявления истцом новых доводов, и впоследствии исключавшего документы в связи с заявлениями об их фальсификации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования на нужды общества денежных средств в виде займа в размере 37 000 руб., выданного в июле 2021 года, подотчетных денежных средств в размере 71 100 руб. и 101 900 руб., снятых с корпоративной карты общества-должника за период с 09.09.2021 по 23.09.2022.

С учетом исключения из числа доказательств расходного кассового ордера на сумму 138 900 руб., а также исходя из показаний свидетеля о том, что расчет с ним производился одномоментно - осенью 2022 года, суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета должника в период с июля 2021 года, потрачены именно на расчеты с ФИО6

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Принимая во внимание недоказанность ответчиком расходования денежных средств в общем размере 138 900 руб. (101 900 руб.+ 37 000 руб.+ 71 100 руб.) на нужды ООО «Бизнес-Ресурс», суд, самостоятельно переквалифицировав заявленное требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает возможным взыскать с ответчика в пользу кредитора причиненные должнику убытки в общем размере 138 900 руб., что не превышает размер требования ООО «Атлас» к ООО «Бизнес-Ресурс».

В остальной части требования ООО «Атлас» суд признает неподлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 274 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, внесенные ООО «Атлас» денежные средства в размере 45 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда в порядке статьи 109 АПК РФ при предоставлении плательщиком реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственности «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности « Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 138 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 13 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственности «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 17.12.2023 № 3925, при предоставлении плательщиком реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Ефанова