Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-26880/2023

099/2023-345208(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00, 533-51-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26880/2023 Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ОГРН 1071690046251, ИНН 1655141822) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (ОГРН 1118617000798, ИНН 8617030120) о взыскании задолженности в размере 8 055 008 руб. и неустойки в сумме 555 795руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - представитель, Заиконников В.А., по доверенности от 09.01.2023г.; от ответчика - не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (далее - «ответчик») (с учетом исковых требований в части взыскания пени принятых определением суда от 11 октября 2023 года) о взыскании задолженности в размере 8 055 008 руб. и неустойки в сумме 555 795 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НП-111 от 07 июня 2016 года, по условиям, которого истец обязуется поставлять

ответчику, а он принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями настоящего договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, с учетом приложения к договору № 0016 от 28.06.2023г., истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 628-02 от 28.06.2023г. Однако, товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 8 055 008 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора, начислены пени в сумме 555 795 руб. 55 коп., то есть в размере в размере 0,1 процента, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023г. по 15.09.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 651-279/ПР от 24.08.2023г., в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако она была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложении к договору № 0016 от 28.06.2023г., ответчик был обязан оплатить поставленный товар до 07 июля 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 628-02 от 28.06.2023г., представленной истцом в материалы дела, в котором получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.2 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей партии товара.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 555 795руб. 55 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 8 055 008 руб. суммы долга за поставленный товар и 555 795 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 8 055 008 руб. за период просрочки с 16.09.2023г. года по день фактической оплаты суммы задолженности, но более 10% от стоимости всей партии товара (п.6.2 договора), является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручениям № 2879 от 13.09.2023г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 66 094 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (ОГРН 1118617000798, ИНН 8617030120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ОГРН 1071690046251, ИНН 1655141822) 8 055 008 руб. основного долга, 555 795 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 08.07.2023г. по 15.09.2023г., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (оставшейся части) начиная с 16.09.2023г. по день фактической оплаты долга, но не более чем 805 500 руб. 80 коп. в совокупности (с учетом присужденной суммы), а также 66 054 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин