Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А19-22335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22335/2020

«15» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "ТАЙШЕТСКАЯ РБ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665008, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (далее - ООО "СК "ГРАНД") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665838, <...>),

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 08.07.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОГБУЗ "ТАЙШЕТСКАЯ РБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "ГРАНД" с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ: - устранить течь в вентиляционном коробе; - на первом этаже выполнить управление приточной вентиляции как местное, так и дистанционное; выполнить управление двигателями вытяжных вентиляторов от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже; привести в соответствие с проектом и технической документацией к контракту оборудование, которое отсутствует - управление противопожарными клапанами производится от БУКП-4 (2 шт.). БУКП контролирует исправность и целостность линии связи; устранить неисправность системы отопления «Комфорт»; устранить шум, вибрацию вытяжной вентиляции.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду болезни представителя.

Судом определено: ходатайство ответчика отклонить, в порядке статьи 163 АПК РФ предоставить ответчику время, ограничившись перерывом до 08.07.2021 до 15:30.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок – не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ (результата работ), выполненных в рамках контракта № Ф.2018.191890 от 15 мая 2018 года, а именно: устранить течь в вентиляционном коробе; на первом этаже выполнить управление приточной вентиляции как местное, так и дистанционное; выполнить управление двигателями вытяжных вентиляторов от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже; привести в соответствие с проектом и технической документацией к контракту оборудование, которое отсутствует - управление противопожарными клапанами производится от БУКП-4 (2 шт.). БУКП контролирует исправность и целостность линии связи; устранить шум, вибрацию вытяжной вентиляции.

Уточнение судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, также в указанном ходатайстве пояснил, что исковые требования не признает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области 09 июня 2021 года следует, что судебное разбирательство было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, таким образом, ответчику было предоставлено дополнительное время для возможности формирования правовой позиции по спору и предоставления письменного мотивированного отзыва.

При этом, ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований ответчиком так и не представлен.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более шести месяцев), а также время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, а также с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, полагает, что ответчик имел достаточно времени для формирования и доведения до суда и оппонента своей правовой и процессуальной позиции по спору и представления всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ "ТАЙШЕТСКАЯ РБ" (далее – Заказчик, истец) и ООО "СК "ГРАНД" (далее – Подрядчик, ответчик) заключен контракт на капитальный ремонт здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница", расположенного по адресу: Иркутская область, ул. ФИО2, 10-4н, г. Тайшет от 15 мая 2018 г. № Ф.2018.191890.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по _Капитальному ремонту здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница", расположенного адресу: ул. ФИО2, 10-4н, г. Тайшет, Иркутская область (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 6 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту) (далее - Смет документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике выполнения работ (приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 17 408 183,00 руб. без НДС. НДС не предусмотрен на основании УСН. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта по 30.11.2018г., с правом досрочной сдачи.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта подрядчик обязан:

-Своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

-Обеспечить соответствие выполняемых Работ требованиям качества, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям), в случае, если данные требования установлены законодательством Российской Федерации.

-Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В пункте шестом контракта стороны согласовали гарантии.

6.1.Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 5.4 Контракта.

6.2.Гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписан Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

6.3.Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за св. счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранению Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших : вине Подрядчика

6.4.Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных Работ по назначению течение всего гарантийного срока

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 24.09.2018 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы, выполненные ООО "СК "ГРАНД" по ремонту вентиляции в здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница".

Как указывает истец, в адрес подрядчика направлено письмо 30.08.2019 года № 200, к котором указывалось о том, что в здании родильного отделения не работает вентиляция, по вентиляционному коробу в период дождей вода попадает на первый этаж в области входа в родильный зал, также в письме сообщалось о необходимости подрядчику выехать на объект для устранения дефектов и дать письменный ответ в течении 10 рабочих дней в адрес Заказчика.

Также истцом 18.09.2019 года № 176 при проверке систем отопления, вентиляции и пожарной сигнализации в родильном отделении выявлено следующее:

-Управление приточной вентиляции предусмотрено местное и дистанционное управление из помещения на первом этаже - отсутствует на 1 этаже.

-Управление двигателями вытяжных вентиляторов предусматривается от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже. Полностью отсутствует, в подвале имеется только включение/выключение.

-По проекту управление противопожарными клапанами производится от блока типа БУКП-4 (2 штуки) компании ООО «Гольфстрим-автоматика», в ручном ( с панели блока) или автоматическом ( от сигнала прибора пожарной сигнализации) режиме. БУКП-4 контролирует исправность клапанов и целостность линии связи. Оборудование отсутствует полностью. Противопожарный клапан КЛОП -2(10 шт.) заменен без согласования на противопожарный клапан KOZP- 2 (8 шт.). Т.е. Ответчик не выполнил условия Контракта ( приложение № 5 рабочий проект 0248 ОВ, сметный расчет).

29.04.2020 года № 150-пр в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо с просьбой устранить имеющиеся в вытяжной вентиляции неисправность (шума, скрежета, вибрации в области крыши здания), обнаруженные в период гарантийного срока.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, ответчик неисправность оборудования не признал, мотивируя тем, что истцом не был заключен договор на техническое обслуживание вентиляционного оборудования. Предложил, что выезд его специалистов возможен в том случае, если истец заключит с ним дополнительный договор на взаимовыгодных для него условиях.

По мнению заказчика, ответчик работы произвёл с отклонением от технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил (Противопожарный клапан КЛОП - 2 (10 шт.) заменен без согласования на противопожарный клапан KOZP- 2 (8 шт.), отсутствует оборудование БУКП-4, в связи с чем, обязан устранить выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта от 15 мая 2018 г. № Ф.2018.191890, суд пришел к выводу, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 15 мая 2018 г. № Ф.2018.191890, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписан Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт приемки работ формы КС-2 по ремонту вентиляции в здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" подписан 24 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) выполненных работ по ремонту вентиляции в здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков, а также причин их возникновения, не воспользовался, хотя о возможности реализации указанного права ответчику было разъяснено еще в определении Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к основному судебному разбирательству суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках контакта от 15 мая 2018 г. № Ф.2018.191890 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, обоснованных, мотивированных возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, означенное в ходатайстве об отложении судебного заседания несогласие с заявленными требованиями являлось голословным и не аргументированным. Указанное поведение ответчика суд трактует исключительно, как отказ от опровержения факта наличия недостатков в работах.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1051589 от 29.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок – не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ (результата работ), выполненных в рамках контракта № Ф.2018.191890 от 15 мая 2018 года, а именно: устранить течь в вентиляционном коробе; на первом этаже выполнить управление приточной вентиляции как местное, так и дистанционное; выполнить управление двигателями вытяжных вентиляторов от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже; привести в соответствие с проектом и технической документацией к контракту оборудование, которое отсутствует - управление противопожарными клапанами производится от БУКП-4 (2 шт.). БУКП контролирует исправность и целостность линии связи; устранить шум, вибрацию вытяжной вентиляции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В Липатова