Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А82-8153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8153/2023
г. Ярославль
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8453080.93 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»


при участии

от истца (онлайн) – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2022, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 № 4061, диплом, ФИО3, доверенности от 04.09.2023 № 3369, диплом;

от третьего лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 8 453 080.93 руб., в том числе 8 333 906 руб. 07 коп. задолженности, 119 174 руб. 86 коп. неустойки ха период с 20.12.2022 по 11.05.2023 года с продолжением начисления с 12.05.2023 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов отзыва возражает, указывает, что работы были сданы ответчиком основному заказчику 05.09.2022, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражает, в отзыве заявил о нарушении срока выполнения работ, произвел расчет неустойки, заявил о зачете, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Магистраль" (Подрядчик) 28 апреля 2022 года заключен договор подряда № 28/04/22/ВА-0014, в соответствии с которым, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в соответствии с томами проектной документации: - ПОС №№ 5.1.1-5.2.1; а также согласно Приложению № 2 к Договору, соблюдая срок строительства объекта (Приложение № 1), с передачей Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для сдачи работ соответствующей эксплуатирующей организации.

25.08.2022 года в связи с проведением дополнительных работ, не предусмотренных договором, между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «ДСК Магистраль» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 28/04/22/ВА-0014.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 стоимость работ увеличилась на 2 580 981,20 рублей (п. 2 ДС №1).

В разделе 4 стороны предусмотрели сроки выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объёкта в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая, в том числе, промежуточные сроки работ, установленные Приложением № 1 «Графиком производства работ». Дата начала работ - дата заключения настоящего Договора. Дата окончания работ - в соответствии с Приложением № 1 «Графиком производства работ». Датой фактического окончания работ по Договору будет являться дата подписания Акта о выполнении Подрядчиком обязательств передачи исполнительной документации на работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором (Приложение №5).

В приложении № 1 стороны определили График производства работ.

График производства работ.


п.п.

Наименование*

Ед. изм.

Объем работ

Дата передачи площадки

Начало работ Окончание работ

1
Путепровод на боковом проезде П1 внешней стороне МКАД

м2

1 510,40

14.06.2022

15.06.22 - 30.06.22

2
Путепровод на боковом проезде ПII внутренней стороне МКАД

м2

1 527,00

04.05.2022

05.05.22- 17.05.22

3
Путепровод на левоповоротном съезде С1 с Осташковского шоссе (по направлению в центр) на внутреннюю Сторону МКАД

м2

2 764,00

02.05.2022

03.05.22 - 15.05.22

4
Путепровод на левоповоротном съезде С2 с Осташковского шоссе (по направлению в область) на внешнюю сторону МКАД

м2

2 656,00

01.07.2022

02.07.22 - 19.07.22


В п. 11.3., 11.4 договора предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от цены Договора. Неустойка на аванс не подлежит начислению (п. 11.3 договора).

В случае: просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в; том числе, поустранению недостатков в том числе в период действия гарантийного обязательства) нарушения начальных, промежуточных, сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы и денежное выражение) (Приложение № 1), а также в иных случаях просрочки исполненияПодрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатитьГенподрядчику неустойку в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочкиобязательств до даты фактического завершения работ, но не более 10% от цены Договора, кромеслучаев, установления Договором, иных размеров неустойки (п. 11.4 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял согласованные работы: акт № 1 от 01.07.2022 года на сумму 3 615 864 руб. 56 коп. подписан сторонами, акт № 1 от 31.10.2022 года на сумму 2 578 932, 49 руб. и акт № 2 от 31.10.2022 на сумму 17 549 162 руб. 93 коп. были направлены письмом № 22/693 от 13.12.2022 года в адрес АО «ГК «ЕКС» (Т. 2 л.д. 32-43), получено письмо 15.12.2022 года.

Как указывает истец, 06.12.2022 года вход. 24228 вручено письмо акционерному обществу «ГК «ЕКС» № 22/661 от 18.11.2022 г., в котором также поименованы Акт № 1 от 14.10.2022 года и № 2 от 14.10.2022 года (Т. 2 л.д. 2).

В письме № 22/693 от 13.12.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» указано, что процесс проверки качества и объемов выполненных работ Подрядчиком начат 31.10.2022 г., о чем свидетельствуют даты подписания вышеуказанных представителей Генподрядчика. Учитывая, что процесс проверки был начат 31.10.2022 года и по условиям договора должен длиться в течение 3 (трех) рабочих дней, то на сегодняшний день есть основания полагать, что АО ГК «ЕКС» искусственно затягивает процесс приемки работ, не подтверждая выполненные работы строительным контролем и не предъявляя никаких замечаний в письменном виде (Т. 2 л.д. 32-33).

Генподрядчик оплатил работы не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и нарушение сроков оплаты, Подрядчик обратился с иском в суд.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 527 469 руб. 16 коп., заявил о направлении требования о зачете на сумму неустойки (Т. 2 л.д. 142-144).

Истец представил письменные пояснения к расчету, указал на подписание актов приемки верхнего слоя а/б покрытия проезжей части от 26.05.2022 г. № 2.2, 05.06.2022 № 1.3, 27.07.2022 № 1.3, 02.08.2022 № 2.2, контррасчет, также как и ответчик Графика производства работ, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2024 года заявил о приобщении акта КС-2 о приемке выполненных работ № 20 от 05.09.2022 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» г. Москвы, указал, что работы, выполняемые истцом включали не только работы по укладке верхнего слоя а/б покрытия проезжей части на путепроводах, поименованных в актах приемки верхнего слоя, а также и съезды и т.д., что исключает определение срока окончания работ согласно вышеуказанным актам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе актам, подтверждающим факт выполнения работ, условиям договора, основанными на законе, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, как указывает истец в иске (Т. 1 л.д. 8).

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными, однако по расчету суда размер неустойки составляет 70 826 руб. 08 коп. неустойки.

Требование о продолжении начисления неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению с 12.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Правовых оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истцом в возражениях заявлено требование о взыскании 1 527 469, 16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.06.2022 по 06.12.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, истцом представлены возражения в части расчета, представлен контррасчет, определяющий в качестве даты окончания срока исчисления - даты актов приемки верхнего слоя асфальто - бетонного покрытия проезжей части. Также истец указал на дату сдачи работ ответчиков основному заказчику – 05.09.2022 года.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что фактически работы подрядчиком (ООО «ДСК «Магистраль») выполнены не позднее 05.09.2022 года, так как в материалы дела представлен акт КС-2 № 20 от 05.09.2022 года, подписанный 05.09.2022.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ истца размер неустойки, начисленной на сумму стоимости путепроводов (Приложение № 1, № 2) договора за период с 21.07.2022 по 05.09.2022 года составил 718 199 руб.: 1) на сумму 21 248 490, 93 – с 21.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 99 867, 91 руб.; 2) на сумму 21 248 490, 93 – с 16.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 240 107, 95 руб.; 3) на сумму 21 248 490, 93 – с 18.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 235 858, 25 руб.; 4) на сумму 21 248 490, 93 – с 01.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 142 364, 89 руб., всего 718 199 руб.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из договорного коэффициента (0, 01%), и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах с учетом поэтапной сдачи работ, оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При расчете истец начисляет неустойку на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков оплаты подлежат начислению на сумму долга, полученную в результате зачета требований.

По расчету суда сумма неустойки, начисленных на сумму задолженности с учетом произведенного зачета (8 333 906, 07 руб. – 718 199 руб.), по состоянию на 11.05.2022 составляет 70 826, 08 руб. (7 615 707, 07 *93*0,01).

В указанном судом размере неустойка подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Требование о продолжении начисления процентов с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению о начислении неустойки на сумму 7 615 707, 07 руб. долга с 12.05.2022 года по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора, как и указывает истец в иске.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 615 707 руб. 07 коп. долга, 70 826 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления с 12.05.2023 года по день фактической оплаты долга, 59 346 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова