Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А75-787/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» мая 2017 г.

Дело № А75-787/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630010, <...> д. 49) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, 11, панель 14) о взыскании 8 717 349 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

-от акционерного общества «Сервисный центр бурения» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 717 349 руб. 52 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба уничтожением принадлежащего ему имущества, переданного ответчику в аренду.

Определением от 25.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 11.05.2017 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился (том 1 л.д. 51).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.08.2015 № 57/10-15 (далее – договор, том 1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Перечень оборудования (отдельных частей), которое представляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту, указан в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В качестве Приложения № 2 к договору, с учетом протокола разногласий, сторонами согласован Перечень и стоимость оборудования, в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 12.1. договора).

По акту от 07.08.2015 ответчик принял имущество в аренду (том 1 л.д. 26).

В силу пункта 5.1.2. договора арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования и за все убытки, причиненные оборудованию рабочими и служащими арендатора.

При проведении работ ответчиком на скважине 3026 куста 18 Северо-Хохряковского месторождения в результате незапланированных аварийных работ было приведено в негодность оборудование, принадлежащее истцу, а именно: узел главного клапана № 13400001-1, модуль управления пульсатором МУП ЛУЧ № 5009-3, модуль питания МП ЛУЧ № 14400002-5, модуль питания МП ЛУЧ № 5008-5, модуль питания измерений № 14400002-3, о чем составлен комиссионный акт от 03.10.2015, в котором указано, что оборудование полностью приведено в негодность и восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 29).

Данный акт составлен на основании акт комиссионного разбора оборудования от 02.10.2015 (том 1 л.д. 33).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

04.07.2016 ответчику была направлена претензия от 30.06.2016 № 369 об оплате ущерба (том 1 л.д. 37 – 38), выставлен счет от 05.11.2015 № 135 на сумму 8 717 349 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами от 02.10.2015 и 03.10.2015 (том 1 л.д. 29, 33) и ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела на момент причинения ущерба имуществу, им владел ответчик на праве аренды.

Объектом аренды являлось имущество истца, перечень которого указан в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 22), включающее и полностью пришедшее в негодность оборудование.

То обстоятельство, что данный перечень и стоимость оборудования согласованы сторонами 21.10.2015, то есть после происшествия, не опровергает факта принятия спорного оборудования в аренду по акту от 07.08.2015 и его использование ответчиком в рамках договора до приведения в негодность.

Согласование стоимости оборудования после его утраты требованиям гражданского законодательства не противоречит, напротив, свидетельствует о принятии сторонами мер к более правовой определенности в правоотношениях.

С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что произошла утрата имущества, арендуемого ответчиком.

Фактическое исполнение условий договора между сторонами подтверждается материалами и дела и ответчиком не отрицается.

Следовательно, суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, которые прекратились в части в момент уничтожения предмета аренды.

При рассмотрении настоящего дела, важным и подлежащим доказыванию является установление лица, которое на каком-либо праве использовало имущество, которому причинен вред, и определение его вины, исходя из общих начал и норм, регулирующих отношения такого использования.

В данном случае установлено, что владельцем уничтоженного имущества являлся ответчик, который пользовался им на праве аренды, в связи с чем суд и исходит из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в предмет доказывания по данному делу включается факт наличия ущерба, который материалами дела подтвержден.

Следовательно, ответчик не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства влияют на объем и правомерность заявленных требований.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия вины, в том числе по независящим от него обстоятельствам, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, не справившегося с бременем содержания имущества.

В подтверждение размера ущерба истец представил калькуляцию на сумму 8 717 349 руб. 52 коп., а также письменные пояснения к произведенным расчетам, подтверждающие их первичные документы.

В установленном порядке ответчик расчеты истца не опроверг, собственный расчет ущерба не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, в том числе негативных.

Проверив представленную истцом калькуляцию, суд приходит к выводу о подтверждении истцом размера ущерба в сумме 8 717 349 руб. 52 коп. надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.01.2017 № 64 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.02.2017 № 242 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 13-14).

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по счетам от 26.01.2017 № 13, от 01.02.2017 № 20.

Из пояснений ответчика следует, что фактически оплата произведена в счет причиненного ущерба.

Об этом же свидетельствуют материалы дела. Фактически счета выставлены в рамках начала процедуры заключения мирового соглашения сторонами (том 1 л.д. 119).

Данные выводы представитель истца в судебном заседании не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец необоснованно отнес данные суммы в счет погашения текущей задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 6 717 349 руб. 52 коп. (8 717 349 руб. 52 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 66 587 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. осуществлено после подачи иска и его принятия (26.01.2017) судом к своему производству, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.01.2017 № 64 и от 28.02.2017 № 242 в связи с чем оснований для пропорционального распределения государственной пошлины у суда не имеется.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 587 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» в счет возмещения ущерба 6 717 349 руб. 52 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков