Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-2521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2521/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - ФИО1, <...>

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО2, <...>

о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2022,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", <...> о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 04.02.2021, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец исковые требования поддержал, указал на то, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, намеренно искажал данные бухгалтерского баланса, преследуя цель искусственного снижения стоимости доли. Заявил ходатайство о проведении новой судебной экспертизы с постановкой вопроса: «Какова действительная стоимость дли в размере 50% уставного капитала ООО «Крафт-Лизинг» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу активов по состоянию на 31.12.2019». В обоснование такой необходимости истец указал, что в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы по определению размера доли в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости активов. Кроме того, истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №6560/09, согласно которым для определения действительной стоимости доли необходимо применять рыночные цены, действующие на момент выхода участника из общества, то есть по состоянию на 30.09.2020. Согласно Ведомости амортизации основных средств Общества за 2019 год размер амортизации активов составил 100 420 436 руб. 43 коп., то есть амортизация составила около 50% от первоначальной стоимости активов. Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по РТ об объектах недвижимости Общества и о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на дату выхода истца из состава участников Общества - 30.09.2020.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 01.04.2021 (том №1, л.д.101-104) представил отзыв, указал на оплату истцу стоимости доли и процентов по статье 395 ГК РФ практически через 1 месяц с даты подачи иска в арбитражный суд, считает результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы обоснованными. В отношении доводов истца ответчик, в частности, пояснял, что включенные в рамках дела о банкротстве должника денежные требования не означает их фактическое и реальное поступление в Общество, соответственно, данная сумма не может учитываться в качестве актива Общества. Кроме того, незначительная часть включенных средств была погашена банкротной организацией после 31.12.2019. Ответчик указал, что данная сумма не была включена в раздел сомнительных долгов. Ответчик также пояснял, что Обществом первоначально в бухгалтерской отчетности ошибочно были включены в раздел «Активов» суммы будущих лизинговых платежей, что было скорректировано впоследствии. К судебному заседанию 16.11.2023 ответчик представил возражения относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с учетом норм действующего законодательства и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо (ФИО2) придерживается правовой позиции ответчика, считает иск необоснованным.

В ходе судебного разбирательства 19.07.2021 истец заявлял о фальсификации доказательства - документа «Учетная политика на 2019 год», с датой ее утверждения 29.12.2018, как не подлежащего принятию во внимание, поскольку данный документ, в нарушение положений Устава Общества, общим собранием участников Общества не утверждался. По мнению истца, надлежащим документом является ранее утвержденная приказом №01/УП от 30.12.2016 Учетная политика Общества.

В отношении заявления о фальсификации доказательства ответчик указал, что Учетная политика Общества на 2016 год также не была согласована всеми участниками.

В судебном заседании 16.11.2023 на вопрос суда истец указал, что затрудняется подтвердить актуальность заявления о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В определении суда от 23.07.2021 сторонам разъяснено, что наличие, либо отсутствие утвержденной обоими участниками Учетной политики не является препятствием для проведения судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле, в случае назначения судебной экспертизы, подлежит проверке обоснованность произведенной корректировки бухгалтерской отчетности Общества.

Учитывая, что поставленный перед экспертной организацией вопрос был сформулирован именно с учетом доводов истца о недостоверности произведенной корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 год; самим истцом в судебном заседании 27.04.2021 представлен перечень вопросов (том №3 л.д.34), в том числе о достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год, судом назначена комплексная бухгалтерская экспертиза в отношении ООО «Крафт-Лизинг» на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, приняв во внимание бухгалтерский баланс за 2019 год и скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год, проверив обоснованность произведенной корректировки; только с учетом полученных результатов необходимо было определить действительную (рыночную) стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2019; при проведении дополнительных экспертиз судом обращалось внимание экспертов на необходимость принятия во внимание судебных актов, вступивших в законную силу в 2019 году, проверки правильности отражения в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе Общества, дебиторской и кредиторской задолженности (каким образом должна была быть составлена бухгалтерская отчетность за 2019 год с учетом действующего законодательства), со ссылкой на нормы действующего в рассматриваемый период времени законодательства, принимая во внимание возражения истца; суд пришел к выводу о том, что наличие, либо отсутствие утвержденной обоими участниками Учетной политики не может рассматриваться документ, существенно влияющий на результаты судебной экспертизы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств из Управления Росреестра по РТ о зарегистрированных правах за Обществом на 30.09.2020 судом отклонено, поскольку ранее определением от 03.08.2023 судом уже было удовлетворено ходатайство истца о представлении данных сведений по состоянию на 31.12.2019 и судебная экспертиза проведена с учетом сведений зарегистрированных прав за Обществом на 31.12.2019 в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 23.07.2021 по делу №А65-2521/2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

03.02.2022 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» поступило экспертное заключение (стоимость – 180 000 руб.), согласно выводам которой стоимость доли истца составляет отрицательную величину – минус 29 663 000 руб.

Определениями суда от 13.05.2022 и 28.11.2022 назначены дополнительные судебные экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. Проведение дополнительных судебных экспертиз поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

12.07.2022 и 23.01.2023 из экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» поступили Заключения судебной экспертизы (дополнительная экспертиза – стоимость 80 000 руб. и дополнительная экспертиза №2 - стоимость 150 000 руб.). Так, согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость доли истца составляет - минус 681 руб., дополнительной экспертизы №2 – 500 000 руб.

По мнению истца, эксперты необоснованно не учли в составе дебиторской задолженности Общества взысканные в пользу Общества денежные средства по делу №А65-31343/2018 (в рамках обособленного спора включены в реестр требований кредиторов должника - 74 695 853 руб. 51 коп.) и №А65-3274/2019 (взыскано в пользу Общества 2 543 342 руб. 72 коп.). Кроме того, имеются ряд иных недочетов.

По мере поступления возражений со стороны истца относительно выводов судебной экспертизы, в адрес экспертной организации судом направлялись вопросы истца, отношении которых посредством системы «Мой Арбитр» экспертами представлены мотивированные пояснения со ссылкой на нормы действующего законодательства, а именно: от 06.04.2022, 11.04.2021, 10.09.2022, 27.09.2022, 03.03.2023, 29.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023, 09.11.2023. С учетом мнения сторон и экспертов экспертной организации для разрешения спорных вопросов предпочтительно непосредственное ознакомление с материалами дел №А65-6274/2019 и №А65-31343/2018 для детального изучения и идентификации взысканных сумм, принадлежность к тем ли иным договорам. В связи с чем письмом от 13.10.2022 из других судебных отделов были запрошены материалы дел №А65-6274/2019 и №А65-31343/2018 для их изучения сторонами и экспертной организацией.

Истец указывал, что до настоящего времени не может ознакомиться с электронной базой «1С Бухгалтерия», которая была представлена ответчиком для проведения судебной экспертизы на флеш-накопителе (том №18, носитель закреплен к корочке дела) ввиду отсутствия пароля к данной программе.

В указанной связи сторонам разъяснено, что истец вправе быть ознакомленным со всеми документами по делу, в том числе, с представленными для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.10.2023 представителем ответчика на ноутбуке с предустановленной соответствующей лицензионной программой для представителя истца открыт флеш-накопитель с электронной программой «1С бухгалтерия» за 2019 год из материалов дела, которая направлялась ранее в адрес экспертной организации.

Представитель истца произвел фотосъемку экрана ноутбука ответчика с фиксацией процесса открытия базы «1С бухгалтерия» и ответчиком обращено внимание истца на открытие программы без введения пароля и логина. С учетом изложенного, возражения истца в указанной части судом отклонены.

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014.

По состоянию на дату рассмотрения спора по существу директором Общества является ФИО2 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 6181690481252 от 15.11.2018).

В настоящее время единственным участником Общества является ФИО2 (размер доли в уставном капитале 100%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 25.11.2020).

Истец ранее являлся участником Общества и владел 50% долей в уставном капитале Общества. Кроме того, до 07.11.2018 истец являлся директором Общества (решением Общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №2 от 07.11.2018 прекращены полномочия директора ФИО1 с избранием в качестве директора ФИО2). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2018.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление истца, датированное 30.09.2020, о выходе из состава участников Общества «Крафт-Лизинг», содержащее требование о выплате 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, к исковому заявлению приложено заявление истца от 05.11.2020, направленное ответчику 05.11.2023, в котором указано, что ФИО1 27.10.2020 вышел из состава учредителей ООО «Крафт-Лизинг», просил оплатить 50% стоимости доли в обществе в размере 38 819 500 руб. исходя из стоимости чистых активов равной 77 639 000 руб.

Ответчик подтвердил факт получения заявления истца о выходе из состава участников, пояснил в отзыве, что первоначально составленная бухгалтерская отчетность за 2019 год была сформирована некорректно, поскольку в состав активов Общества необоснованно были включены доходы будущих периодов. Выявить данную ошибку Обществу удалось в ходе проведения аудиторской проверки отчетности за 2019 год Обществом «МиссАудит» (аудиторская проверка назначена решением №3 от 26.11.2020, то есть после состоявшегося выхода истца из состава участников Общества) – том №1, л.д.122. Согласно пояснениям ответчика, вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки в отношении правильности составления годовых ответов и бухгалтерских балансов ставился на общем собрании от 30.09.2020, в котором принимал участие участник ФИО2 и уполномоченный представитель участника ФИО1 ФИО5, проголосовавший «Против» назначения аудиторской проверки в целях установления полноты, точности документации Общества за 2019 год (том №1, л.д.123-126). После полученных результатов аудиторской проверки, 23.12.2020 в налоговую службу сдана скорректированная бухгалтерская отчетность. Ответчик указал, что после произведенной корректировки отчетности за 2019 год стоимость чистых активов Общества составил 1 000 000 руб. Соответственно, 50% доли истца составляет – 500 000 руб. (без учета НДС), которые перечислены истцу платежными поручениями от 10.03.2021 (№353 на сумму 150 000 руб., №354 на сумму 150 000 руб., №355 на сумму 200 000 руб.) и по платежному поручению №352 от 10.03.2021 – 2 445 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 28.01.2021 по 10.03.2021. Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе в части порядка учета «Доходов будущих периодов» и применении действующих нормативных правовых актов в сфере бухгалтерского учета, указал на обоснованность произведенной Обществом корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 год выводами судебной экспертизы. Доказательства предъявления со стороны налоговой службы каких-либо претензий в отношении произведенной Обществом корректировки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно занизил чистые активы Общества за 2019 год, считает скорректированную бухгалтерскую отчетность недостоверной. Считает, что Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с учетом первоначально направленной в налоговую службу бухгалтерской отчетности за 2019 года. В обоснование заявленной суммы истец указал, что согласно годовым отчетам и годовым балансам за 2019 год стоимость чистых активов составляет 77 639 000 руб. Таким образом, стоимость 50% доли общества составляет 38 819 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава Общества от 16.10.2019 установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 9.2 Устава указано, что выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом норм статьи 71 АПК РФ для определения отчетной даты, по состоянию на которую подлежит расчету стоимости доли истца, суд пришел к выводу о том, что доля истца должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2019, то есть дате, предшествующей дате составления заявления о выходе истца из состава участников Общества.

Стороны реализовали процессуальное право на проведение судебной экспертизы на предмет определения действительности стоимости доли в уставном капитале общества. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, расходы в размере 410 00 руб. понесены ответчиком.

03.02.2022 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» поступило экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость доли истца составляет отрицательную величину – минус 29 663 000 руб.

12.07.2022 и 23.01.2023 из экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» поступили Заключения судебной экспертизы. Так, согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость доли истца составляет - минус 681 руб., дополнительной экспертизы №2 – 500 000 руб.

В частности, в соответствии с выводами заключения эксперта по дополнительной экспертизе №2 по делу №А65-2521/2021 от 19.01.2023 действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 составлявшей 50% в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» на дату – 31.12.2019, составляет 500 000 руб.

В отношении возражений истца, экспертной организацией посредством системы «Мой Арбитр» представлены пояснения 06.04.2022, 11.04.2021, 10.09.2022, 27.09.2022, 03.03.2023, 29.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023, 09.11.2023.

В отношении довода истца о неуказании экспертами в активах Общества задолженности в пользу ООО «Крафт-Лизинг» включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «ИТНЭК и КО» вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2019 по делу №А65-31343/2018 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения), истец ошибочно отождествляет понятия «взысканы», то есть денежные средства реально получены Обществом, и «включены в реестр требований кредиторов должника», что является признанием обоснованным права кредитора на получение средств и включение требований кредитора (ООО «Крафт-Лизинг») в реестр требований кредиторов банкротящегося должника (ООО «ИНТЭК и КО»). Соответственно, по состоянию на 31.12.2019 ООО "Крафт Лизинг" не получило реальные денежные средства в размере 74 695 853 руб. 51 коп. Судебным актом по делу №А65-31343/2018 признано обоснованным заявление Общества «Крафт-Лизинг» на удовлетворение своего требования в порядке соответствующей очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и указано в судебных актах по делу №А65-31343/2018. Указанная сумма не может быть учтена в качестве дебиторской задолженности ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Кроме того, в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы истец ссылается на практику формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Эксперты в указанной части пояснили, что Налоговый Кодекс РФ не регулирует формирование показателей бухгалтерской отчетности, в состав которой входит бухгалтерский баланс. Правила бухгалтерского учета, на основе которых в конечном итоге формируются также показатели баланса организации, определяются федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) и Правилами бухгалтерского учета, утвержденными Минфином РФ (далее – ПБУ). Эксперты основывают свои выводы на этом нормативном регулировании, однако истец необоснованно ссылается в качестве доводов на судебную практику, связанную с налоговой проверкой.

В отношении применения Федерального стандарта бухгалтерского учёта ПБУ 1/2008 «Учётная политика организации» и необходимости отражения в бухгалтерском балансе основных средств ООО «Крафт-лизинг» по стоимости, подлежащей переоценке, эксперты пояснили, что отсутствует императивная обязанность организации переоценивать основные средства для целей отражения в бухгалтерском балансе. Учёт основных средств по счёту 01 регулируется ПБУ 06/01 «Учёт основных средств» (до 2021 года) и ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (с 2021 года) и может закреплять в учётной политике один из способов отражения в бухгалтерском балансе основных средств: либо по первоначальной остаточной стоимости, либо по переоценённой. Способ учёта согласно ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/2020 организация имеет право утверждать в учётной политике. Учётная политика ООО «Крафт лизинг» содержит метод учёта и отражения в бухгалтерском балансе по первоначальной остаточной стоимости. При этом рыночная стоимость таких основных средств может быть определена с целью оценки имущества. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по первоначальной остаточной стоимости.

В части довода истца о порядке учета в бухгалтерской отчетности стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:100302:33, расположенного по адресу: <...>, экспертная организация 10.11.2023 представила пояснения о том, что в 2018 году Минфин утвердил ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учёт аренды», вступивший в силу для обязательного применения с 01.01.2022. На дату определения стоимости доли истца - 31.12.2019 описанный истцом порядок учета не подлежал применению.

На дату определения стоимости действовал следующий порядок учета права аренды:

- Полученный в аренду земельный участок отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

- Арендные платежи учитываются в себестоимости продукции, работ или услуг.

- При возврате земельного участка арендодателю его стоимость списывается с забалансового счета 01.

Таким образом, право аренды земельного участка на дату определения стоимости отражается забалансом.

Согласно Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н) п.4 Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Данный факт подтверждался многочисленной судебной практикой, так согласно Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2015-05-12 № Ф02-1981/15 по делу N А74-5011/2013 «Рыночная стоимость аренды земли не подлежит учету при определении, как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли».

В соответствие с Договором уступки прав аренды земельного участка № 01/УП-19 от 18.12.2019г п.2.2. «Право аренды на земельный участок переходит к Новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора». Договор № 01/УП-19 зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 13.01.2020 и не может быть отражен в учете 2019 года.

Эксперты пояснили, что проведен анализ основных средств и сделан вывод, что балансовая стоимость равна рыночной, и далее в расчет уже заложена именно рыночная стоимость. Эксперты также указали, что правоприменительная практика исходит из необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости активов, что и было произведено экспертами.

Так, в пояснениях, представленных посредством системы «Мой Арбитр» 20.04.2023, эксперты указали, что на стр.29 Заключения по дополнительной экспертизе №2 от 19.01.2023 отмечено: Исследование проводится учетом требований и рекомендаций, изложенных в Федеральном Законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральными стандартам оценки в части необходимой для удовлетворения требования ФЗ-№73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с принципами объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с данным эксперт применял Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (с изменениями на 14 апреля 2022 года) утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года N 326, где в части IV. указано: Ст. 12. «При определении стоимости объекта оценки в рамках применения каждого из использованных методов проведения оценки объекта оценки оценщик должен установить и обосновать необходимость внесения использованных в расчетах корректировок и их величину».

На стр.36-53 заключения приведен полный анализ необходимости введения корректировок (переоценки) в структуру баланса предприятия.

На стр.36 отмечено, что балансовая стоимость активов и обязательств может, не соответствовать их рыночной стоимости, отсюда возникает необходимость произвести анализ соответствия активов и обязательств рыночной стоимости и если имеется отклонение провести переоценку (корректировку). Как правило, статьи баланса не переоцениваются, если стоимость актива или обязательства является незначительной (данный вывод подтверждается доводами рецензента, приведенными на стр.88 рецензии № 03/23-04 представленной истцом).

Из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается: искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10%.

Следовательно, если отклонение данных равно или превышает 10%, отчетность можно признать недостоверной, и на ее основе невозможно делать правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

Таким образом, статьи баланса с незначительным влиянием, менее 10% от совокупных активов (сумма всех активов предприятия 322 989 тыс. рублей) корректировке (переоценки) не подлежат. Стоимость основных средств, включая имеющиеся объекты недвижимости на 31.12.2019 составляет 4 608 тыс. руб. или 1,4% от совокупных активов предприятия, что намного меньше установленных 10%.

Кроме того, экспертом на стр. 37 заключения сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2017 основные средства ООО «Крафт-Лизинг» отсутствовали, то есть, приобретены в течение 2019 года (по данным отчетности за 2018 и 2019 годы).

Более того, согласно представленными последним документам, указанное недвижимое имущество приобретено в конце декабря 2019 года. Если предположить, что приобретение объектов недвижимости было произведено с нарушением закона (на противоправных основаниях), по не рыночным ценам, то стоимость приобретения так же должна быть учтена в оценке доли в размере договорной, так как с большой вероятностью возможно судебное оспаривание с последствиями недействительности сделок.

Эксперты также указали, что оценка проводится на ретроспективную дату и объективный учет таких параметров как техническое состояние, пробег транспортных средств, наличие отделки помещений и прочее (с проведением осмотра на прошлую дату) физически невозможно.

Таким образом, экспертами сделаны следующие выводы: 1). Влияние на итоговый результат оценки величины основных средств незначителен; 2). Основные средства, в том числе, и объекты недвижимости, приобретены обществом в 2019 году. Следовательно, до даты определения стоимости (31.12.2019) стоимость объектов не устарела и отражает реальную, фактическую стоимость приобретения на дату определения стоимости, что соответствует рыночной стоимости.

В отношении довода истца о резерве по сомнительным долгам отмечено, что в Заключении эксперта по дополнительной экспертизе №2 от 19.01.2023 учтены все предоставленные объекты экспертизы по состоянию на 31.12.2019. Вывод эксперта основан на исчерпывающем объеме предоставленных объектов экспертизы (первичные учётные документы, бухгалтерские регистры, приказы об утверждении учётной политики, бухгалтерские регистры, бухгалтерская отчетность на 31.12.2019). Приказ об утверждении учётной политики от 30.12.2016 подлежит применению для целей ведения бухгалтерского учёта последовательно. Пункт 2.6.5 упомянутого приказа (лист 16) содержит порядок формирования резерва по сомнительным долгам в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта (п. 70 приказа Минфина 34н, ПБУ 21/2008). Задолженность ООО "ИНТЭК и КО" на 31.12.2019 была не погашена в течение срока более 12 месяцев и, следовательно, имелись основания признать её в составе резервов по сомнительным долгам (на счёте бухгалтерского учёта 63) в размере 23 641 572 руб. 79 коп. Более того, указанная задолженность в последствии не была погашена денежными средствами в добровольном порядке и её взыскание стало осуществляться в судебном порядке. Поэтому является обоснованным признание резервов по сомнительным долгам на 31.12.2019 по результатам второй дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 19.01.2023). Искажения отчётности в данном случае нет. Таким образом, при проведении второй дополнительной экспертизы (Заключение от 19.01.2023) были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем экспертом подтверждено, что компания имела право создать резерв в размере 23 641 572 руб. 79 коп. Уточнение величины резерва по сомнительным долгам не связано с учетной политикой, а обусловлено более полным объемом исследованной документации, которая была предоставлена для второй дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абз. 3 п. 2 названной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н). На основании пунктов 4 - 7 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка N 84н чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. Соответственно, в том числе, уменьшенные на величину кредиторской задолженности предприятия.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Бухгалтерский баланс отражает результат финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период и составляется на основании данных бухгалтерских регистров, ведущихся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктами 4-7 порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В случаях, когда истец заявляет о несогласии с размером причитающейся выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе по причине несоответствия бухгалтерского баланса действительному финансовому состоянию организации, доводы истца подлежат проверке судом.

Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя их имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний, и именно поэтому для установления действительной стоимости доли требуется назначение экспертизы - комплексная бухгалтерская экспертиза как таковая необходима в тех случаях, когда имеются основания для сомнений в достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе.

Расчет действительной доли истца в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» должен быть произведен исходя из реального финансового состояния Общества.

В скорректированной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, пересмотренная бухгалтерская отчетность, исправившая ошибки первоначальной бухгалтерской отчетности за 2019 год, заменяет собой сведения, отраженные в первоначальной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более или менее того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества.

В обратном случае, когда бухгалтерская отчетность не отражает действительного имущественного состояния организации, экспертная оценка должна восполнить имеющийся пробел на основе правовых выводов, представленных эксперту – вне зависимости от того, в какой момент эти сведения были установлены, если на момент составления отчетности должностным лицам организации должно было быть известно о том, что сведения, вносимые в бухгалтерскую отчетность, недостоверны (в частности, было известно, что договор, на основании которого вносились сведения, является мнимым или незаключенным, что денежные средства в кассу не вносились и т.д.).

Вне зависимости от того, какие сведения содержатся в данных бухгалтерской отчетности, действительный размер доли участника общества должен быть определен исходя из реальных показателей финансового состояния организации, а не тех, которые могли быть недобросовестно сформированы руководителями такого юридического лица.

Обязанность по доказыванию достоверности сведений о составе активов и пассивов по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что недостатки бухгалтерского баланса за 2019 год устранены в следующем отчетном периоде, скорректированная отчетность сдана в налоговую службу в декабре 2020 года, принята налоговой службой. Доказательства привлечения ответчика к налоговой ответственности в связи с представлением скорректированной отчетности за 2019 год в материалы дела не представлено. Ответчиком произведена выплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» по состоянию на 31.12.2019 в размере 500 000 руб.

В части довода истца о том, что при определении действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества необходимо применение рыночных цен, действующих на момент выхода из Общества, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №6560/09, судом обращается внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу частей 1 и 4 статьи 15 данного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 37 Положения отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу, является 31.12.2019, т.е. дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающую обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, соответственно размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу действительную стоимость доли и проценты по статье 395 ГК РФ 10.03.2021 (платежными поручениями от 10.03.2021 №352 – 2 445 руб. 21 коп перечислена сумма процентов, № 353 – 150 000 руб. стоимость доли, №354 – 150 000 руб. стоимость доли, №355 – 200 000 руб. стоимость доли) – после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2021, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей стоимость доли истца в размере 500 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, расходы за проведенную судебную экспертизу (Заключение, представленное в арбитражный суд 03.02.2022 – том №6) в размере 180 000 руб. согласно счету №6 т 02.02.2022 подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Расходы за последующие две дополнительные судебные экспертизы (Заключение эксперта по дополнительной экспертизе от 11.07.2022 (том №10), счет №77 от 11.07.2022 на сумму 80 000 руб.; Заключение эксперта по дополнительной экспертизе №2 от 19.01.2023 (том №16), счет №№7 от 19.01.2023 на сумму 150 000 руб.) в соответствии со статьей 111 АПК РФ судом отнесены на ответчика, поскольку им после проведения первой судебной экспертизы, с учетом возражений истца и пояснения экспертов, были представлены дополнительные документы, наличие которых привело к изменению выводов судебной экспертизы в части стоимости доли истца. При этом, ответчиком не приведены уважительные причины своевременного непредставления всей необходимой документации в целях проведения судебной экспертизы, что позволило бы ограничиться одной судебной экспертизой. Соответственно, основания для возложения на истца бремени финансовых затрат за проведение последующих двух дополнительных судебных экспертиз судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертным учреждением – Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» проведены, надлежащим образом оформленное заключение и два заключения по дополнительной экспертизе представлены в материалы дела, признаны судом в качестве надлежащих доказательств, выводы судебной экспертизы положены в основание принятого решения, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 410 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца - ФИО1, <...> о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, из них:

- 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №6 от 02.02.2022;

- 80 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №77 от 11.07.2022;

- 150 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №7 от 19.01.2023.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова