Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-109171/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109171/17
22 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕДЛАЙН"(ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 05.02.18,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" о взыскании долга в размере 1 411 131,28 руб., пени в размере 90 613,05 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит оплате по товарным накладным № 73 от 23.03.16г., № 280 от 01.11.16г., № 46 от 13.03.17г., № 90 от 24.04.17г., № 73 от 04.04.17г.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования о взыскании долга в размере 1 411 131,28 руб., снизить размер неустойки либо освободить от ее уплаты, освободить ответчика от уплаты госпошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ. В отзыве ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении.

Ответчик заявил ходатайство о рассрочке оплаты долга равными частями в течение 6 месяцев (либо иной срок по усмотрению суда). В обоснование ходатайства ответчик указал, что у ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" имеется 19 неоплаченных исполнительных листов, на общую сумму 64 399 829,56 руб., одновременно погасить которую учреждение не в состоянии из-за отсутствия финансовых средств.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (заказчик) и ООО «ИМГ Технолоджи» (поставщик) заключен договор № 0348300004915000375-0058143-02 от 29 декабря 2015 г.

Согласно п. 2.7 договора оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с п. 4.16 контракта, счета на оплату и товарно-транспортных накладных (п. 4.10 контракта) в течение 180 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

ООО «ИМГ Технолоджи» передало, а ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" приняло товар по товарным накладным № 73 от 23.03.16, № 280 от 01.11.16г., № 46 от 13.03.17г., № 90 от 24.04.17г., № 116 от 29.05.17г., № 73 от 04.04.17г.

Между ООО «ИМГ Технолоджи» (цедент) и ООО «Медлайн» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 20 июля 2017 г. по которому цедент уступает цессионарию право (требование) получения от ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (должник) суммы основного долга в размере 1 411 131,28 руб. на основании договора № 0348300004915000375-0058143-02 от 29 декабря 2015 г., заключенного между цедентом и должником.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 411 131,28 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период, контррасчет.

В соответствии с п. 7.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 19.09.16 по 14.11.17 начислены пени в размере 90 613,05 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на ч. 2 ст. 333.22 НК РФ в обоснование требования об освобождении от возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 28 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая то, что на момент принятия решения арбитражный суд не установил неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "МЕДЛАЙН"   задолженность в сумме  1 411 131, 28 руб., неустойку в сумме 90 613,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 017 руб.

Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта отклонить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                         Е.А. Неяскина