Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А50-15777/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«04» июля 2017 г. Дело № А50-15777/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614101, <...>)

о взыскании 306 737 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 г. № 351.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Закамская» о взыскании 826 983 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 306 737 руб. 54 коп. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик объем поставленных ресурсов не оспаривал, просил предоставить время для проверки проведенной истцом разноски платежей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2017 г. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 04.07.2017 г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2017г. с участием истца и ответчика.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик пояснил, что исковые требования в предъявленной сумме не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 14-1414 от 29.11.2016 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и договор горячего водоснабжения № 14-1414/ГВ от 29.11.2016 г. (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключены, возникшие разногласия до настоящего момента не урегулированы, вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а ООО Управляющая компания «Закамская» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам (л.д. 49-56) не произвело, в результате чего, образовалась задолженность в размере 306 737 руб. 54 коп., из которой: 209 597 руб. 59 коп. за тепловую энергию, 97 139 руб. 95 коп. за горячую воду.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе информацией об объемах водоснабжения, отвода сточных вод, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, журналами регистрации учета параметров теплопотребления, отчетами по данным тепловычислителя.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71002-032-02/919 и 918 от 24.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенных письменных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., составляет 306 737 руб. 54 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определений суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспаривает, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлины в сумме 10 405 руб. 00 коп. (19540-9135), уплаченная исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 306 737 (триста шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 54 коп. задолженности, 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 10 405 (десять тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9326 от 25.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина