Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А53-6809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6809/22
20 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6809/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 833 757 рублей задолженности, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниями, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2021 г. между ООО «Базальт» (Поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №155, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно принимать, оплачивать и осуществлять с использованием своей техники вывоз вторсырья с объектов, указанных Поставщиком, в соответствии с согласованным графиком вывоза.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки №155, покупатель обязан своевременно осуществлять платежи поставщику в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.4.2. договора, основанием для расчетов по настоящему договору является выставляемый счет, товарная накладная за отчетный период по договору. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В силу п.4.3 договора, расчет по договору производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления поставщиком документов на оплату в адрес Покупателя.

Истец указал, что с момента заключения договора поставки №155 от 27.03.2021г. Поставщик в соответствии с условиями договора осуществлял поставки вторсырья Покупателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 05.08.2021 г., согласно которому за указанный период задолженность Покупателя составила 1 033 767 рублей.

По состоянию на 07.02.2022г. покупатель не оплатил поставленный товар (вторсырье) на общую сумму 833 767 рублей по следующим Универсальным передаточным документам (УПД): № 827 от 14.07.2021г. на сумму 316 275,70 рублей; № 828 от 14.07.2021г. па сумму 49 968,40 рублей, №928 от 05.08.2021г. на сумму 346 226 рублей, № 929 от 05.08.2021г. на сумму 71 285,90 рублей, № 930 от 05.08.2021г. на сумму 42 815 рублей, № 931 от 05.08.2021г. на сумму 7 196 рублей.

Претензия, врученная ответчику 14.02.2022 посредством курьерской службы в адрес ответчика, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Изложенное, послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом сырья подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, универсальными передаточными документами, спецификациями, счетами на оплату), ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он исковые требования не признает, ссылаясь на осуществленный им ряд платежей по договору №155 от 27.03.2021г. за поставленный в его адрес товар на общую сумму 879 672,10 рублей, после чего якобы был заключен новый договор б/н от 22.10.2022г.

Более того, ответчик полагает, что взыскание долга по оплате поставленного в его адрес товара не подлежит удовлетворению в виду того, что поставка (передача) товара осуществлялась на основании Универсального передаточного документа-УПД (счет-фактура), который не поименован в договоре поставки, что, по мнению ответчика, исключает обязанность оплачивать поставленный товар, поскольку не является первичным документом (товарной накладной), подтверждающим факт передачи товара от продавца покупателю.

Данные доводы ответчика являются необоснованными в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим отношения сторон договора поставки. Договор поставки №155 от 27.03.2021г. в соответствии с п.8.1. вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Все указанные ответчиком в своем отзыве платежи были учтены истцом при предъявлении требования о взыскании задолженности по оплате поставленных в его адрес товаров, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. между ООО «Базальт» и ИП ФИО2

Согласно материалам дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 713 439 рублей 50 копеек, в то время, как ответчик, с учетом всех перечисленных им в своем отзыве платежей, оплатил товар на общую сумму 879 672 рубля 50 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставленным товарам составляет 833 767 рублей (1 713 439,50руб. - 879 672,50руб.).

Более того, последняя поставка товара по договору поставки №155 была осуществлена 05.08.2021 г., то есть до заключения нового договора 22.10.2021г., на который ссылается ответчик.

Соответственно, все финансовые обязательства по договору поставки №155 от 27.03.2021г. должны быть исполнены ответчиком независимо от заключения иных договоров поставки с истцом.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 833 767 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор от 24.02.2022 «№ 24/02/22-06 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер от 24.02.2022 на сумму 60 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 42 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда, 10 000 рублей – за составление возражений на отзыв.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 42 000 рублей. В остальной части заявления суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 833 757 рублей задолженности, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко