Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А55-38554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 марта 2022 года

Дело №

А55-38554/2021



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года исковое заявление


Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании 7 422 021 руб.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по довер. от 11.10.2021 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в рамках договора №13/04/16 от 20.04.2016 г. в размере 420 840 руб., неустойки в размере 1 301 280 руб., а также основного долга в рамках договора №11/03/19 от 20.03.20219 г. в размере 2 307 544 руб. и неустойки в размере 3 392 357 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Определения суда от 12.01.2022, 17.02.2022 были направлены по адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 52-54), возращены органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», о чем сделана надпись на конверте с заказным уведомлением №21027, 27338. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №13/04/16 от 20.04.2016 года, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно договору, расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предварительной оплаты либо на условиях оплаты не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения товара на основании счетов (счетов-фактур). При согласовании поставки на условиях предоплаты допускается отгрузка товара поставщиком до получения суммы предварительной оплаты. В этом случае покупатель осуществляет оплату не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения товара.

В исполнение своих договорных обязательств, истцом была осуществлена поставка товаров ИП ФИО1 на общую суму 420 840 руб., что подтверждается товарной накладной №38/т от 16.04.2019 г. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 420 840 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №11/03/19 от 20.03.2019 года, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно договору, расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предварительной оплаты либо на условиях оплаты не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения товара на основании счетов (счетов-фактур). При согласовании поставки на условиях предоплаты допускается отгрузка товара поставщиком до получения суммы предварительной оплаты. В этом случае покупатель осуществляет оплату не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения товара.

В исполнение своих договорных обязательств, истцом была осуществлена поставка товаров ИП ФИО1 на общую суму 2 307 544 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №32/т на сумму 610 420 руб. от 30.03.2019 г., №65/т на сумму 409 200 руб. от 12.07.2019 г., №36/т на сумму 880 440 руб. от 28.03.2020 г., №61/т на сумму 407 484 руб. от 05.08.2020 г. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 307 544 руб.

В исполнение досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности.

До момента подачи настоящего искового заявления в суд, задолженность по договорам ответчиком погашена не была.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 301 280 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору №13/04/16 от 20.04.2016 г. Согласно п. 4.1 настоящего договора, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, истец начисляет неустойку по договору №11/03/19 от 20.03.2019 в размере 3 392 357 руб. Согласно п. 4.1 настоящего договора, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически не верным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 693 637 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" ИНН <***> основной долг в размере 2 728 384 руб., неустойку в размере 4 693 637 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 949 руб.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 896 руб., уплаченной платежным поручением №586 от 09.12.2021 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова