Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-22009/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22009/2024
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КапТехноСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Оливарти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапТехноСтрой» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Оливарти» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 29.07.2019 №КТС-ЛОТ 2, от 29.07.2019 №КТС-ЛОТ 3 (далее — спорные договоры) в общем размере 279 977 738,39 руб., неустойки в общем размере 27 997 773,84 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца, извещенный по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в судебное заседание не явился.

От ответчика посредством Сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены спорные договоры подряда (т. 1 л.д. 27–44, 108–119), согласно условиям которых истец по заданию ответчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по разработке проектной документации стадия рабочая документация (РД) и строительно-монтажные работы по устройству фасада, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором на объекте, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 раздела 1 названных договоров).

Цена согласована сторонами во 2 разделах названных договоров, сроки — в 4 разделах названных договоров.

В обоснование иска истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ, которые были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по Договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком не оспорены сторонами, а также документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача истцом выполненных работ ответчику является основанием для их оплаты последним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так на основании писем истца в адрес ответчика последним были оплачены счета третьих лиц на поставку товаров на общую сумму 255 657 734,17 руб., из них

-132 185 286,70 руб. — по Договору №КТС-ЛОТ2;

-123 472 447,47 руб. — по Договору № КТС-ЛОТЗ.

Пункт 6 Технического задания к спорным договорам содержит условие о том, что истец возмещает ответчику расходы на потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Так, ответчиком по Договору № КТС-ЛОТ 2 оказано услуг по содержанию строительной площадки на общую сумму 2 678 968,07 руб. 07, что подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами (УПД), а именно:

-УПД № 9 от 31.01.2021 г. на сумму 169 439 руб. 12 коп.;

-УПД № 41 от 28.02.2021 г. на сумму 596 218 руб. 72 коп.;

-УПД № 108 от 31.05.2021г. на сумму 348 000 руб.00коп.;

-УПД № 69 от 31.05.2021 г. на сумму 71 286 руб. 40коп.;

-УПД № 116 от 30.06.2021г. на сумму 355 000руб.00коп.;

-УПД № 134 от 31.07.2021г. на сумму 323 023руб.83коп.;

-УПД № 139 от 01.10.2021г. на сумму 174 000руб.00коп..

Вышеуказанная сумма была удержана ответчиком из стоимости выполненных работ.

Кроме того, 01.10.2021 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требования, по условиям которого, обязательство ответчика перед истцом на сумму 5 304 785,20 руб. прекращено полностью.

Пунктами 13.2. и 13.3. спорных договоров предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В связи с тем, что истцом при выполнении работ были существенно нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, а также сроки на устранение недостатков в выполненных работах, стороны подписали соглашения к спорным договорам, по условиям которых согласовали, что ответчиком удерживаются (сальдируются) денежные средства в общем размере 35 339 077,27 руб. в счет оплаты выполненных работ,а именно:

-18 874 981 руб. 68 коп. — по Договору № КТС-ЛОТ2;

-16 464 095 руб. 59 коп. — по Договору № КТС-ЛОТЗ.

Таким образом, с учетом оплаты в пользу третьих лиц и иныхудержаний по спорным договорам, ответчиком уплачены денежные средства в общем размере 296 301 596,64 руб., из которых:

-156 365 053,58 руб. — по Договору № КТС-ЛОТ2;

-139 936 543,06 руб. — по Договору № КТС-ЛОТЗ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств и отсутствия долга перед истцом.

Представителем истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приведенные ответчиком обстоятельства отсутствия задолженности, подтвержденные представленными доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по спорным договорам не имеется.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С учетом представления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КапТехноСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова