Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А48-8109/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8109/2015
г. Орел
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 5 937 320 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 14 от 03.04.2017),

установил:

ЗАО "Жилищное ремонтное эксплуатационное управление -1" (далее – истец, ЗАО «ЖРЭУ -1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании 5 937 320 руб. 78 коп., из которых: 4 736 275 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение и 1 201 045 руб. 69 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в данном случае неосновательного обогащения не наступило, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. По мнению ответчика, договор № 221 от 01.10.2012 не был признан недействительным, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17 августа 2012 между ЗАО «ЖРЭУ -1» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

01.10.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 221.

Согласно п. 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ООО «ОТСК») обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления Исполнителем (ЗАО «ЖРЭУ-1») коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домом, находящихся в управлении Исполнителя.

Исходя из п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

В силу п. 2.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Таким образом, в сентябре 2012 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» по заключенному между ними договору были подписаны акты приема-передачи за сентябрь-декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 77-81), в силу чего ЗАО «ЖРЭУ-1» должно было оплачивать ООО «ОТСК» денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.

К моменту прекращения действия Договора № 221 от 01.10.2012 (т.е. 31.12.2012 года) ЗАО «ЖРЭУ-1» не полностью оплатило имевшуюся у него задолженность перед ООО «ОТСК».

В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 188 от 09.01.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 4 736 275,09 рублей. Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Вместо прямой оплаты денежных средств от ООО «ОТСК» в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1»

за уступаемое право требования, стороны договорились, что обязательства ЗАО «ЖРЭУ- 1» по Договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).

Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО «Орелтеплогаз».

Из указанных судебных актов следует, что ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по Договору № 221 от 01.10.2012 и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО «ОТСК» по Договору № 221 от 01.10.2012, поскольку ООО «ОТСК» не являлось поставщиком тепловой энергии.

Следовательно, по договору уступки права требования № 188 от 09.01.2013 ЗАО «ЖРЭУ-1» уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взамен.

Истец полагает, что на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 4 736 275 руб. 09 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в размере 1 201 045 руб. 69 коп.

Полагая, что ответчик, получил денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ранее в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело № А48- 4271/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не

обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ-1»). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1». В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ-1»). Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» в октябре-декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012 ООО «ОТСК» не поставляло тепловую энергию в адрес ЗАО «ЖРЭУ -1» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

В ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле. Также судебными актами по вышеуказанным делам было установлено, что в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Проанализировав как материалы данного дела, так и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012 подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования № 188 от 09.01.2013 (переданы права требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с граждан-должников по состоянию на 31.12.2012), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Соглашением от 27.12.2012 Договор № 221 от 01.10.2012 расторгнут.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца права требования с граждан-должников денежных средств за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 4 736 275 руб. 09 коп. за счет истца.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 4 736 275 руб. 09 коп. истцу не уплатил, в связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взысканию суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом рассмотрения данного дела также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 045 руб. 69 коп. за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, и ст. 395 ГК была изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являемся юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия

заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон, восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления, пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9).

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 045 руб. 69 коп. за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (<...>; ОГРН <***>) 5 937 320 руб. 78 коп., из которых: 4 736 275 руб. 09 коп. – сумма основного долга,

1 201 045 руб. 69 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 52 687 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых