Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А51-8268/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8268/2025
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения – Дальэнергосбыт (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2013)

о взыскании 1 653 441 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ООО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ООО «Застава», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Н4362 за потребленную электрическую энергию в период: декабрь 2024 -январь, февраль 2025 года в размере 2 159 765 руб.85 коп.; пени начиная с 21.01.2025 по 29.04.2025 в размере 56 528 руб. 76 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пеню по день фактической оплаты, начиная с 30.04.2025 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 30.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг 1 650 298 руб. 26 коп., пеню в размере 98 411 руб. 64 коп. с 21.01.2025 по 28.07.2025, «открытую» пеню начиная с 29.07.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», также с указанием на проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен в связи с частичной оплатой задолженности в размере 178 322 руб. 64 коп., о чем представил платежные поручения, полагал, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, так как она связана с нарушением сроков оплаты коммунальной услуги конечными потребителями, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Для дополнительного представления истцом документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг в размере 1 627 422 руб. 29 коп., пеню в размере 185 525 руб. 33 коп. с 21.01.2025 по 31.07.2025, «открытую» пеню начиная с 01.08.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», также с указанием на проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о частичной оплат задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Для дополнительного представления истцом документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 08.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг 1 525 188 руб. 10 коп., пеню в размере 195 039 руб. 49 коп. с 21.01.2025 по 08.08.2025, «открытую» пеню начиная с 12.08.2025 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», также с указанием на проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

Для дополнительного уточнения истцом исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец взыскать основной долг 1 454 129 руб. 60 коп., пеню в размере 199 311 руб. 77 коп. с 21.01.2025 года по 12.08.2025, «открытую» пеню начиная с 13.08.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», также с указанием на проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о частичной оплате задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н4362 от 01.05.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать объекты покупателя необходимым объемом электрической энергии.

В соответствии с приложением № 3, действующего между сторонами договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обеспечил объектыООО «Застава» электрической энергией.

За период декабрь 2024 года – январь, февраль 2025 года Гарантирующий поставщик обеспечил объекты ответчика электрической энергией в объеме530 655,00 кВт на общую сумму в размере 2 159 765 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство подтверждено выставленными потребителю счетами-фактурами.

Потребитель за спорный период оплат не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 159 765 руб. 85 коп.

ПАО «ДЭК», полагая, что ответчиком оплата полученной электрической энергии не произведена, направило в адрес последнего досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения в декабре 2024 года – январе, феврале 2025 года ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии (мощности), ведомостью потребления, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец исковые требования уточнил на сумму оплаты.

Уточненный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Н4362 за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2025 года в размере 1 454 129 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2025 по 12.08.2025 в размере 199 311 руб. 77 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ссылки ответчика на обстоятельства, исключающие, по его мнению,вину управляющей организации, судом отклоняются, на основании положений статьи 401 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата коммунального ресурса фактическими пользователями не является основанием для освобождения исполнителя коммунальной услуги от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом проверен. Признан арифметические верным, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношенийв 2025 – 2026 годах», произведенные ответчиком оплаты учтены в расчете.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает уточненное требование о взыскании пени за период с 21.01.2025 по 12.08.2025 в размере 199 311 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате основного долга после обращения последнего в арбитражный суд, а в недостающей части с учетом уточнения истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава»(ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №Н4362 за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2025 года в размере 1 454 129 руб. 60 коп., пени за период с 21.01.2025 по 12.08.2025 в размере 199 311 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и 91 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 283 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко