Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А43-47604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47604/2017

г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

полный тест решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1097),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»

о взыскании 202 233 руб. 37 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 05.10.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сеан» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 №12/11.2016, 12 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что уведомления о готовности к сдаче работ и актов о приемке выполненных работ не получал. В нарушение условий договора о выполнении работ своими силами подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению своих обязательств третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования». Также в нарушение условий договора исполнителем для проведения работ как в ноябре-декабре 2016 года, так и в июле 2017 года не определено соответствующее количество рабочей силы (пункт 2.1.1 договора), не принято к работе оборудование, подготовленное заказчиком (пункт 2.1.2 договора), не проведена оценка совместно с заказчиком до начала проведения работ количественного и качественного состояния пресса, в том числе наличие либо отсутствие повреждений, не проведена проверка подготовки заказчиком оборудования в работе в соответствии с рекомендациями исполнителя (пункт 2.1.3 договора). Требование по оплате сверхнормативной работы стропальщиков является необоснованным и документально не подтверждено.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, во исполнение работ по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 ответчиком заключен договор от 22.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования», в рамках которого выполнена полная разборка пресса и его демонтаж, частичная строповка груза при производстве погрузо-разгрузочных работ. В течение ноября – декабря 2016 года силами сотрудников исполнителя произведена разборка основных узлов пресса. Однако разъем основных деталей пресса произвести не удалось. Разъему деталей препятствовал основной гидравлический цилиндр весом 19 тонн, который был зафиксирован на штоке загустевшей старой смазкой. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости пролива разъемных соединений, представитель заказчика отвечал отказом и настаивал на скорейшем выполнении работ без принятия необходимых мер. Для выполнения попыток разомкнуть детали пресса заказчику дополнительно предоставлялись стропальщики сверхнормативно в течение 4 рабочих смен, стоимость которых составляет 7319 руб. По окончанию работ по разборке пресса между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» подписан акт от 21.07.2017 № 04 на сумму 70 001 руб. 14 коп.

В связи с возникновением спора об объемах и стоимости выполненных работ по договору определением суда от 27.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» ФИО5 и ФИО6. После окончания экспертизы определением суда от 20.04.2018 производство по делу возобновлено, заключение экспертов от 26.02.2019 №07/2172 приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 №12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон, <...>., территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты провидится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что по требованию одной из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора от 16.11.2016 №12/11/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» заключен договор от 22.11.2016 на разбор пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243.

В рамках исполнения договора от 22.11.2016 №12/11.2016 истец осуществил платежи на общую сумму 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.11.2016 №3041, от 19.07.2017 №1381. Также произведена оплата наличными денежными средствами в размере 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 №617 с требованием возвратить перечисленные по платежным поручениям и переданные денежные средства в общей сумме 190 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил встречное письмо с требованием произвести полную оплату выполненных работ.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО «Сеан» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию от 25.09.2017 № 617 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 22.11.2016 №12/11.2016. Данное письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует встречная претензия от 02.10.2017.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на выполнение полной разборки пресса и его демонтажа, а также частичной строповки груза при производстве погрузо-разгрузочных работ, а именно: строповки груза во время загрузки на машины предоставленные заказчиком деталей навесного оборудования пресса, строповки при размыкании тяжеловесных частей пресса.

Истцом заявлены возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ, результат которых не подлежит оплате.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.02.2019 №07/2172 индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 качественно выполнила 100% работ по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и 75% работ по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 274 722 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае стоимость работ, подлежащих оплате, превышает перечисленную истцом по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 сумму в размере 190 000 руб.

Поскольку наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, требование ООО «Сеан» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова