Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А43-34959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34959/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-701) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Королевой Л.В., Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 10 277 104 руб. 31 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2024, до 18.06.2027), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, до 31.12.2028),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, до 08.01.2025), участие посредством веб-конференции,

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 18.03.2025 уточнений) 10 277 104 руб. 31 коп., в том числе: 7 399 503 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.05.2022 № 490-170522,  2 877 601 руб. 15 коп. штрафа, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором от 20.05.2022 № 490-170522 сроки.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, отметив, что у ответчика с лета 2023 года образовалась форс-мажорная ситуация, связанная с обслуживанием и ремонтом основного технологического оборудования европейского производства, на котором изготавливается котловое оборудование, что привело к приостановке производственного процесса на несколько месяцев, и, как следствие, перенос сроков окончания изготовления котлов, о чем ответчиком истцу направлялись письма о переносе сроков поставки в сентябре 2023 и декабре 2023 года; приобщил к материалам дела заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, а также документы, подтверждающие факт выхода из строя оборудования и принятия мер по его ремонту. Ответчик также указал что  условие о взыскании неустойки в договоре выглядит несогласованным; неустойка по п.5.11 не указана как дополнительная, следовательно ее по мнению ответчика следует толковать, как альтернативную. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратного размера ключевой ставки Банка РФ. Также ответчик, заявил о завышенном размере предъявленном к нету требовании об отнесении расходов на представителя.

Истцом по доводам ответчика представлена письменная позиция  в которой указано на недоказанность наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязательств, наличие причинно-следственной связи между внешнеполитической ситуацией и невозможностью исполнить обязательства, а также принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. По мнению истца, все приведенные ответчиком обстоятельства являются следствием ответственности ответчика за надлежащее и своевременное обслуживание и эксплуатацию своего станочного парка. Истец полагает необоснованным и бездоказательным довод о наличии согласования альтернативных санкций, обратил внимание суда, со ссылкой на содержание п.5.11 Договора, что договором согласовано комбинация штрафа и пени, что является допустимым способом определения размера санкций. Истец возразил в отношении ходатайства истца о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 15 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о снижении размера неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки исходя из процента среднего размера платы за кредиты в период просрочки (3 002 319 руб. 96 коп.), а также исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (6 004 639 руб. 92 коп.).

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материало в дела, между ООО «Кальдера» (далее – истец, покупатель) и ООО «Энтророс» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор купли-продажи товара от 20.05.2022 № 490-170522 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий от 20.05.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, ассортимент, количество, сроки поставки, условия поставки и сумма сделки также определяются в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения продавцом условий договора в отношении сроков поставки продавец, по требованию покупателя, обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать оплатить штраф в размере 8 % от стоимости не поставленного товара, штрафные санкции должны быть оплачены покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя.

По условиям раздела 6 Договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

В рамках Договора поставщиком покупателю выставлены счета на оплату: от 04.04.2023 № 422 (далее – Счет № 1), от 04.04.2023 № 423 (далее – Счет № 2).

По условиям Счета № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар из 10 наименований на сумму 31 949 323 руб. 24 коп. в течение 35 недель путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30 % и остаток 70 % перед отгрузкой.

По условиям Счета № 2 поставщик обязуется поставить покупателю товар из 25 наименований на сумму 4 020 691 руб. 17 коп. вместе с котлами путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30 % и остаток 70 % перед отгрузкой.

Покупатель платежными поручениями от 11.04.2023 №№ 2942, 2940 произвел предварительную оплату в размере 30 % на сумму 10 791 004 руб. 32 коп.

Уведомления о готовности товара направлены поставщиком в адрес покупателя 13.02.2024, 19.07.2024 и 26.07.2024.

Окончательная оплата произведена покупателем платежными поручениями от 16.02.2024 № 995 на сумму 2 814 483 руб. 82 коп., от 24.07.2024 № 6031 на сумму 22 364 526 руб. 27 коп.

Товар поставлен поставщиком в адрес покупателя по УПД от 29.02.2024 № 78 на сумму 4 20 691 руб. 17 коп., от 26.07.2024 №№ 424, 425, 427 на сумму 31 949 323 руб. 24 коп.

Ввиду нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами – 35 недель (12.12.2023), истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с обслуживанием и ремонтом основного технологического оборудования европейского производства, на котором изготавливается котловое оборудование, что привело к приостановке производственного процесса на несколько месяцев, и, как следствие, перенос сроков окончания изготовления котлов, судом проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей, наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 6.3 Договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

Документальных подтверждений направления ответчиком в адрес истца летом 2023 года соответствующего уведомления с приложением документа соответствующего компетентного органа о наличии и продолжительности действия непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Напротив, уведомления о переносе сроков изготовления и поставки направлены ответчиком истцу лишь в сентябре 2023 года, т.е. после прошествии 80 % срока изготовления, а в последующем – в декабре 2023 года, когда наступил срок поставки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и в последующем по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа предъявлено правомерно.

Расчет неустойки (с учетом принятых уточнений) в сумме 7 399 503 руб. 16 коп. ((4 020 691 руб. 17 коп. * 0,1 % * 63 дня) + (15 185 547 руб. 58 коп. * 0,1 % * 220 дней) + (16 763 775 руб. 66 коп. * 0,1 % * 227 дней), и штрафа в сумме 2 877 601 руб. 15 коп. (35 970 014 руб. 41 коп. * 8%), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки, что составляет 6 004 639 руб. 92 коп., либо  исходя из процента среднего размера платы за кредиты в период просрочки 3 002 319 руб. 96 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки, установленный Договором, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения; размер неустойки Истца, установленный Договором, ограничен 10 % стоимости работ, в то время, как запрошенный размер санкций составляет 31 % стоимости товара; у Истца отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств; Истец не понес каких-либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств;  неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства; транспортные средства находились на хранении на стоянке Ответчика длительное время после их принятия Истцом.

Кроме того, ответчиком  представлены расчеты неустойки исходя из процента среднего размера платы за кредиты в период просрочки (3 002 319 руб. 96 коп.), а также из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ ().

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 89).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

При этом суд исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая, что договором предусмотрен комбинированный способ ответственности в виде штрафа и неустойки только для поставщика, что в совокупности размер неустойки и штрафа, в общей сумме значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения, а также не соответствует принципу «зеркальной» ответственности, принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушения срока ввиду выхода из строя импортного оборудования, учитывая, что оплата товара в размере 70% производилась непосредственно перед его передачей покупателю, считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика о снижении до суммы двукратного размера ключевой ставки, что составляет 6 004 639 руб. 92 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 882 241 руб. 07 коп. (2 877 601 руб. 15 коп. штрафа + 6 004 639 руб. 92 коп. неустойки).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 882 241 руб. 07 коп. штрафа и неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 327 771 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 706 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2024 № 9456.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина