Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-21681/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21681/2017
14 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450029, <...>) о взыскании 1 080 282 рублей24 копеек,

с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 40,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 311, ФИО4 по доверенности от 22.03.2018 № 381,                          

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»(далее – истец, АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ»(далее – ответчик, ООО НПП «БУРИНТЕХ») о взыскании  1 080 282 рублей 24 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора № 7431714/0414Д от 17.07.2014 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 25.04.2018 в 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.05.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований о взыскании убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ВАНЬЕГАННЕФТЬ» (заказчик, правопреемником которого является истец в результате реорганизации в форме присоединения) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7431714/0414Д от 17.07.2014 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов (далее – договор, л.д. 78-122 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1и пункте 2.2 раздела 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действуетдо 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В соответствии с пунктом 7.5 раздела 2 договора в случае, если действия/бездействия подрядчика привели к простою третьих лиц, необходимости проведения дополнительных работ и повлекли за собой убытки заказчика, подрядчик возмещает заказчику указанные убытки в полном объеме.

Как указал при обращении в суд истец, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 6069 кустовой площадки № 10 Ван-Еганского месторождения по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (превышение времени на сборку КНБК, размыв переливного клапана, отказ телесистемы, повторная запись ГК,далее - НПВ), общая продолжительность которого составила 56,25 часов, что зафиксировано актами подтверждения непроизводительного времени от 09.01.2015, от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 01.02.2015, 06.02.2015, подписанными уполномоченным представителем ООО НПП «БУРИНТЕХ». При этом акты от 29.01.2015, 30.01.2015 подписаны представителем подрядчика с возражениями относительно наличия вины ООО НПП «БУРИНТЕХ» в возникновении причин НПВ (л.д. 29-34 т. 1).

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине подрядчика заказчиком оплачено время работ бурового и сервисных подрядчиков заказчика в период НПВ в размере 1 080 282 руб. 24 коп., из которых:

- при выполнении ООО «Техноком» работ по реконструкции скважин в размере1 009 359, 00 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1от 25.01.2015, актом о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2015, справкойо стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 25.01.2015, актом приемки выполненных работ за период с 05.01.2015 по 22.01.2015, счетом-фактурой № 2от 04.03.2015, актом о приемке выполненных работ № 17 от 04.03.2015, справкойо стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 04.03.2015, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 23.01.2015 по 25.02.2015;

- при выполнении ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ по геолого- технологическому контролю за параметрами бурения в размере 40 199, 04 рублей(без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 439 от 28.02.2015,актом о приёмке выполненных работ № 439 от 28.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 439 от 28.02.2015, актом выполненных работ по геолого- технологическим исследованиям за период с 06.01.2015 по 25.02.2015;

- при выполнении ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» работпо приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в размере 30 724, 20 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом- фактурой № T15-SMI/NIZ-0225033 от 25.02.2015, актом о приёмке выполненных работ№ T15-SMI/NIZ-0225033 от 25.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № T15-SMI/NIZ-0225033 от 25.02.2015, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов с 02.01.2015г. по 22.02.2015 (л.д. 10-28 т. 1).

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине ООО НПП «БУРИНТЕХ» непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так в рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущербв виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ.

В соответствии с пунктом 7.5 раздела 2 договора в случае, если действия/бездействия подрядчика привели к простою третьих лиц, необходимости проведения дополнительных работ, утере/повреждению оборудования заказчика или третьих лиц и повлекли за собой убытки заказчика, подрядчик возмещает заказчику указанные убытки в полном объеме.

Из содержания указанного пункта следует, что возмещению подлежат расходы заказчика на оплату простоя третьих лиц, дополнительных работ, а также стоимость   утраченного/поврежденного оборудования заказчика или третьих лиц.

Между тем факт простоя третьих лиц в период НПВ материалами дела не подтвержден. Напротив, в период НПВ работы/услуги производились третьими лицамив рамках заключенных с заказчиком договоров и представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией (л.д. 10-27 т. 1). Выполняя работы/услуги в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, третьи лица своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших НПВ. Выполненные работы/услуги бурового и сервисных подрядчиков заказчиком приняты, поскольку представляют для него потребительскую ценность. Исходя из содержания актов и справок, работы/услуги подлежат оплате по фиксированным (сервисным) ставкам, предусмотренным договорами. Доказательств того, что работы/услуги оплачены по иным ставкам либо сверх договорной стоимости истцом не представлено. Характер дополнительных, на которые указывает подпункт Б пункта 7.5 раздела 2 договора, данные работы/услуги не носят, что следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что спорные работы/услуги являются основными в рамках заключенных договоров, но произведены третьими лицами лишь за более продолжительный период времени в связи с наличием НПВ по вине ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сумма в размере 1 080 282 руб. 24 коп., по сути, не является убытками заказчика, а представляет собой понесенные  расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности.

Требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя буровогои сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например,на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Далее, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, непроизводительное время  ООО НПП «БУРИНТЕХ» в количестве 56,25 часов(за минусом первых двух часов, которые на основании пункта 8.4 раздела 4 договора не считаются НПВ) подтверждается актами выполненных работ бурового подрядчикаООО «Техноком».

Однако участником договорных отношений с буровым подрядчикомООО «Техноком» ответчик не является, в связи с чем, заявить свои возражения относительно содержания актов и отраженного в них НПВ по винеООО НПП «БУРИНТЕХ», последний не имел реальной возможности.

Относительно актов подтверждения непроизводительного времени, составленныхв период с 09.01.2015 по 06.02.2015, финального отчета об оказанных услугах, предоставленного подрядчиком заказчику в порядке пункт 5.3 раздела 3 договора, отражающих общую продолжительность НПВ ООО НПП «БУРИНТЕХ» в количестве 56,25 часов, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания пункта 5.3 раздела 3 договора, в течение 5 дней после завершения оказания услуг на скважине подрядчик предоставляет заказчику финальный отчет об оказанных услугах в согласованном формате, который включает, в том числе, баланс времени, анализ непроизводительного времени.

В соответствии с пунктом 6.1.1 раздела 4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчетоб оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 оригинала надлежащим образом оформленного актао приемке оказанных услуг по форме КС-2 (далее – акт), к которому должна прилагаться справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты. В акте наименование и стоимость услуг должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки в соответствии с пунктом 7.2.2 статьи 7 раздела 2 и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписатьи вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что отчет об оказанных услугах, включающий себя, в том числе, баланс времени, анализ непроизводительного времени, подлежит проверке и учитывается заказчиком при подписании акта формы КС-2. Факт получения соответствующего отчета от подрядчика истец подтвердил в судебном заседании, доказательств его получения после подписания акта не представлено. Между тем, принимая во внимание, что на момент подписания актао приемке выполненных работ по спорной скважине от 25.02.2015 истец располагал сведениями об общей продолжительности НПВ ООО НПП «БУРИНТЕХ» в количестве 56,25 часов, о чем свидетельствуют акты подтверждения непроизводительного времениза период с 09.01.2015 по 06.02.2015, финальный отчет об оказанных услугах на скважине, однако при  закрытии объемов и оплате услуг ответчику произвел учет НПВ ООО НПП «БУРИНТЕХ» лишь в количестве 14,25 часов (за минусом первых двух часов, которые на основании пункта 8.4 раздела 4 договора не считаются НПВ). В соответствиис условиями договора по шкале оценки качества за НПВ в количестве 14,25 часов заказчик удержал из оплаты услуг, положенной подрядчику, 142 500 рублей. Данный факт подтвержден актом формы КС-2 от 25.02.2015 (л.д. 13 т. 2) и представителями сторонв судебном заседании.

При этом суд учитывает, что с момента подписания акта и до момента направления в адрес ответчика досудебной претензии и обращения с иском в суд (за период времени более двух лет) никаких требований (претензий) относительно наличия у заказчика убытков, причиненных НПВ в большем количестве, чем учтено при закрытии объемов по оказанным услугам (14,25 часов), истец ответчику не выдвигал. Таким образом, подписанием акта от 25.02.2015 фактически было достигнуто соглашение о признании НПВ по вине подрядчика в количестве 14,25 часов, в связи с чем,у ООО НПП «БУРИНТЕХ» отсутствовали основания для оспаривания актов подтверждения непроизводительного времени, подписанных со стороны подрядчикас замечаниями (разногласиями) и требований о проведении технических совещаний (пункт 3.5 раздела 3 договора).

По мнению суда, с учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд считает, что подписав акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 с учетом НПВ в количестве 14,25 часов, при этом располагая документами о фактической продолжительности НПВ в количестве 56,25 часов, а затем, заявив в судебном порядкепо прошествии  значительного времени о наличии НПВ по вине ответчика именнов указанном  количестве часов (56,25 ч.), истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения(принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков в размере 1 080 282 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина