Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-20591/2022

2251/2023-68527(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20591/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2015, дата и место рождения: 16.05.1973, г. Бирск, Башкирской АССР)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., о взыскании пени в размере 413 520 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021 сроком до 31.12.2023;

от ответчика (до перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность № 12 от 12.01.2023 сроком до 31.12.2023; после перерыва – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2023 сроком до 31.12.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" о взыскании задолженности в размере 1 723 000 рублей, неустойки в размере 413 520 рублей.

Определением суда от 11..01.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.02.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы основной задолженности и взыскании с ответчика 1 500 000 рублей основного долга и 413 520 рублей неустойки за период с 12.10.2022 по 28.11.2022.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20591/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Судом в предварительном судебном заседании 01.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения об уменьшении исковых требований в части суммы основной задолженности; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.03.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022 по двум УПД на общую сумму в размере 1 723 000 рублей, а именно: № ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 на сумму 49 000 рублей и № ВЛТР-0011737 от 11.10.2022 на сумму 1 647 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в порядке пункта 8.3. договора начислена ко взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 28.11.2022 в размере 413 520 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно в рамках заключенного договора поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022 истцом по УПД № ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 и УПД № ВЛТР- 0011737 от 11.10.2022 поставлен товар общую сумму в размере 1 723 000 рублей.

Гарантийным письмом (исх. № 10/10-131/22 от 10.10.2022) ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в срок до 03.11.2022.

Часть стоимости поставленного товара была оплачена на сумму 223 000 рублей, что следует из платежных поручений №№ 304992 от 01.12.2022 на сумму 100 000 рублей и 12 от 09.01.2023 на сумму 123 000 рублей, в связи с чем, сумма основной задолженности составляет 1 500 000 рублей.

Также ответчик указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 28.11.2022, поскольку условие пункта 4.1. договора, содержащий обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами, фактически изменено по соглашению сторон, путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в поставке истцом товара без совершенной со стороны ответчика предоплаты и принятие ответчиком данного товара без предоплаты.

В связи с изменением сторонами условий договора о 100 % предоплате до момента выставления истцом счета, который истцом в адрес ответчика не направлялся, срок оплаты по договору за товар, поставленный по УПД, не наступил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом не правомерно.


Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 апреля 2022 года между ИП Трибой Ф.В. (далее - поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ТФВ00468, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем «Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего Договора на основании заявки Покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной или иным видом связи (пункт 1.2. договора).

Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии Товара определяются счетами, счет - фактурами, товарными накладными и другими товаросопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в момент подписания настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю Прейскурант на Товар. В случае изменения данного Прейскуранта Поставщик извещает об этом Покупателя за семь календарных дней до его изменения путем направления Покупателю нового Прейскуранта.

Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку с указанием ассортимента и количества Товаров (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется одним из способов:

- Передача товара уполномоченному представителю Покупателя по товарной накладной в месте нахождения Поставщика.

- Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организует доставку товара по указанному Покупателем адресу с передачей Товара грузоперевозчику и оформлением товарно-транспортных документов. Оплата услуг по организации доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его выставления Поставщиком.

- Покупатель от своего имени и за свой счет самостоятельно организует доставку товара с привлечением стороннего перевозчика.

Способы поставки согласовываются для каждой отдельной партии товаров и указываются Сторонами в товарных накладных.

Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя или дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (в зависимости от вида поставки) (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5.1. стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам:

- адрес Поставщика e-mail: fedor@trib.pw;


- адрес Покупателя e-mail: 4235627980@mail.ru, sklad@dalnefteprodukt.ru.

Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п.2.5.1., условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю на складе Поставщика или передачи Товара Поставщиком первому перевозчику (экспедитору).

Разделом 4 договора, предусмотрен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1. договора, Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами. Изменение условий оплаты возможно по соглашению Сторон.

Расчеты за Товар осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену Товара, а также условия поставки Товара, в том числе порядок оплаты Товара, предварительно уведомив об этом покупателя посредством электронной, факсимильной или иным видом связи.

Как следует из искового заявления, во исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022, ответчику поставлена партия автомобильных шин по двум УПД: № ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 на сумму 49 000,00 руб., № ВЛТР-0011737 от 11.10.2022 г. на сумму 1 674 000,00 руб. Таким образом, общая сумма отгрузок составила 1 723 000,00 руб.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронного документа оборота, предусмотренного пунктом 2.5.1. договора, на электронный адрес ответчика sklad@dalnefteprodukt.ru направлен счет на оплату № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму 1 723 000 рублей.

В ответ на выставленный истцом счет, ответчик направил гарантийное письмо 10.10.2022 (исх. № 10/10-131/22), в котором указал, что ООО «Дальнефтепродукт» гарантирует произвести оплату по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 03 ноября 2022 года.

В связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты за поставленный товар, 16.11.2022 поставщик направил в его адрес претензию, содержащую требование об оплате суммы основной задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что ООО «Дальнефтепродукт» гарантирует произвести оплату по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 02 декабря 2022 года.


Поскольку по состоянию на 28.11.2022 оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, пояснения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не


предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что поставщик в рамках заключенного договора поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022 осуществил поставку товаров в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 на сумму 49 000,00 руб., № ВЛТР-0011737 от 11.10.2022 г. на сумму 1 674 000,00 руб., всего на общую сумму в размере 1 723 000,00 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, указанные УПД являются доказательством поставки истцом продукции, согласованной сторонами в рамках договора поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров совершены от их имени и их интересах.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленных товаров в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 ответчиком не произведена.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Судом принимается во внимание, и указанное истцом не оспаривается, что ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 223 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 304992 от 01.12.2022 на сумму 100 000 рублей и 12 от 09.01.2023 на сумму 123 000 рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности покупателя составляет 1 500 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем оставшейся суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей поставщику, то требование истца о взыскании суммы основного долга, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 01.02.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 413 520 рублей, суд приходит к следующему.


Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3. договора, согласно которому покупатель, нарушивший срок оплаты партии Товара, уплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения их обязательств по настоящему Договору.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 8.3. договора.

Судом принимается во внимание и указанное сторонами не оспаривается, что условие пункта 4.1. договора, содержащего обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами, фактически было изменено по соглашению сторон, путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в поставке истцом товара без совершенной со стороны ответчика предоплаты и принятие ответчиком данного товара без предоплаты.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сторонам предоставлена возможность определения условий договора по их усмотрению с обязательным соблюдением нормативно установленных и действующих в момент заключения договора правил (статьи 421, 422). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).


Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в заключенный в письменной форме договор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения суд пришел к следующим выводам.

Договор поставки заключен в письменной форме, их существенные условия согласованы сторонами. В длительных отношениях сторон сложился фактический порядок поставки товара и осуществления его оплаты. Исполняя обязательства, поставляя и принимая товар, производя его частичную оплату, стороны конклюдентными действиями изменили первоначальные условия поставки, исключив обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договорам поставки товара повлекло возникновение заявленной истцом задолженности. Основания для квалификации поставок товара по каждой товарной накладной как самостоятельных разовых сделок отсутствуют.

С учетом фактически сложившегося порядка поставки, ответчик не производил оплату товара непосредственно после его передачи истцу.

Между тем, в ответ на направленный поставщиком счет на оплату № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму задолженности в размере 1 723 000 рублей, покупатель 10.10.2022 направил в адрес поставщика гарантийное письмо (исх. № 10/10-131/22), из содержания которого следует, что ООО «Дальнефтепродукт» гарантирует произвести оплату по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 03 ноября 2022 года.

Возражений против указанной даты оплаты поставленного товара, со стороны поставщика не последовало.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка поставки товаров, исключив конклюдентными действиями обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара, стороны фактически согласовали оплату поставленного товара в срок до 03.11.2022 путем направления поставщиком счета на оплату № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму задолженности в размере 1 723 000 рублей и гарантийного письма покупателем от 10.10.2022 № 10/10-131/22.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, и признан необоснованным и недостоверным, в виду следующего.


Из расчета истца судом усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.10.2022 по 28.11.2022 на сумму 413 520 рублей.

Между тем, судом принимается во внимание, что со стороны ответчика в адрес истца в ответ на выставленный счет на оплату № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 направлено 10.10.2022 гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что обязуется произвести оплату по указанному счету в срок до 03.11.2022.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что датой начала начисления неустойки необходимо считать – 04.11.2022, поскольку с указанного периода со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства согласно гарантийного письма по оплате поставленного товара на общую сумму в размере 1 723 000 рублей.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом положений пункта 8.3. договора, за период с 04.11.2022 по 28.11.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 375 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям


нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, составляющего на период рассмотрения дела 1 500 000 рублей, периода просрочки, более одного года, суд считает, что неустойка в размере 215 375 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд также учитывает, что остаток задолженности в размере 1 500 000 рублей на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не погашен.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворённых требований.

Также судом принимается во внимание, что поскольку 01.02.2023 истцом в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований в части суммы основной задолженности, то индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 548 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 2879 от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 500 000 рублей задолженности, 215 375 рублей неустойки, а также 28 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 2879 от 25.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна