Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А13-9038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2022 года

Дело №

А13-9038/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,


рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственное строительно-монтажное объединение», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредиторов ООО «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – Торговый дом) по требованию в сумме 5 413 266 руб. 19 коп. основного долга и ФИО1 по требованию на сумму 4 568 784 руб. 69 коп. основного долга на ФИО2

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 14.07.2021.

Податель жалобы ссылается на фактическую аффилированность Общества с лицами, предоставившими обеспечение, и полагает, что представленное ФИО2 и иными поручителями и залогодателями обеспечение по долгам Общества является совместным, в связи с чем подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Также ФИО1 считает, что поскольку требования погашены поручителем ФИО2 частично, в результате процессуальной замены Торгового дома и ФИО1 на ФИО2 кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем объеме и баланс имущественных интересов сторон будет нарушен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ «Северный кредит» (Банк) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 6.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор залога оборудования, договоры залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/31-1-15, В-074ЮЛКЛ/3-2-15, В-074ЮЛКЛ/3-3-15, а также договор поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П2-14.

Также Банком заключен ряд обеспечительных сделок с ФИО4, ООО «Русстройлизинг», ООО «Промбетон», ФИО5 и ФИО6.

На основании договора цессии от 12.08.2016 Банк передал Торговому дому права требования по кредитному договору на сумму 30 611 000 руб. основного долга, 7 266 019 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.09.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Банк по договору цессии от 24.08.2016 передал ООО «Парус» права требования по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. основного долга и по обеспечительным сделкам, в том числе по договору ипотеки от 04.06.2014, заключенному с ФИО2 и договорам поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П-14, от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П1-14 и от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П3-14.

Определением суда от 21.11.2017 требование Торгового дома в размере 37 877 019 руб. 62 коп. основного долга включено в третью очередь реестра. В последующем определением от 10.04.2019 в реестре требований кредиторов произведена замена Торгового дома на ФИО1 в части требования в размере 16 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 25.05.2018 в третью очередь реестра включено требование ООО «Парус» в размере 30 000 000 руб. основного долга.

На основании определения от 05.07.2019 в реестре требований кредиторов произведена замена ООО «Парус» на ООО «Каскад», которое в свою очередь определением от 15.01.2020 заменено на правопреемника – Торговый дом, по требованию на сумму 14 930 000 руб.

Решением от 03.10.2016 по делу № А13-4888/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 01.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В рамках дела № А13-4888/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за счет реализации предмета залога были погашены требования залогового кредитора ФИО1 на общую сумму 26 550 000 руб. (акты об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 09.12.2018, от 01.10.2020).

ФИО2 в лице финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 и Торгового дома в реестре требований кредиторов Общества на себя в процентном соотношении от погашенных требований.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 27 Постановления № 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Проверив доводы ФИО1 о совместном характере предоставленного ФИО2 и иными лицами обеспечения, суды установили, что последняя предоставила личное поручительство и передала в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору в полном объеме.

Ответственность для залогодателя ООО «Промбетон» в соответствии с условиями договора ограничена 3 537 273 руб. 96 коп., для залогодателя ООО «Русстройлизинг» - 6 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, даже при совместном поручительстве в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется. Указанное может повлиять лишь на определение размера требования в той части, в которой производится правопреемство в делах о несостоятельности (банкротстве) сопоручителей.

Аффилированность должника и поручителей также, как правильно указали суды, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, спорное требование включено в реестр требований кредиторов Общества и было частично удовлетворено ФИО2 в процессе осуществления мероприятий по реализации имущества в рамках дела о ее несостоятельности, а не добровольно. Довод о том, что погашение требований было осуществлено фактически по договору о покрытии, не подтверждается материалами дела, притом что податель жалобы сам ссылается на безвозмездный характер поручительства.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам ФИО1 в результате произведенного правопреемства его права не нарушены.

Суд первой инстанции в определении от 09.12.2021 указал на то, что, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, суд указал на порядок исполнения требования ФИО2 с учетом того, что она не может получить удовлетворение своих требований ранее основных кредиторов по требованиям вытекающим из кредитного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец