Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А12-424/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» марта 2021 года

Дело № А12-424/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о прекращении обязательства зачетом недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – истец, ООО «УФР ВГГС») к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капремонта») о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного УНО «Региональный фонд капремонта», оформленного письмом-уведомлением от 30.12.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) и УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) 12.03.2019 заключен договор № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Набережная г. Волжский Волгоградской области.

Подрядчиком работы по данному договору выполнены в полном объеме, заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 от 12.03.2019 составляет 282 681 руб. 35 коп.

Также между ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) и УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) 10.01.2019 заключен договор № 1130543-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Ангарская г. Волгограда.

Работы, предусмотренные договор № 1130543-В-СМР-2019 от 10.01.2019, Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В результате проведенной Прокуратурой г. Волгограда проверки было установлено, что региональным оператором выполнена подготовка проектно-сметной документации, а также организованы работы по капитальному ремонту в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, относящемся к муниципальному имуществу, в результате чего нецелевым образом использованы денежные средства граждан.

Прокуратурой г. Волгограда выдано УНО «Региональный фонд капремонта» представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с выданным представлением прокуратуры, ответчиком были подготовлены акт корректировки стоимости выполненных работ на сумму 250 587 руб. 60 коп., справка стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет на исключаемые и добавляемые работы, и направлен в адрес истца для подписания.

Письмом № 388 от 10.11.2020 истец не согласился с корректировкой и отказался подписывать полученные документы.

Ссылаясь на наличие у ООО «УФР ВГГС» перед УНО «Региональный фонд капремонта» задолженности в размере 250 587 руб. 60 коп., ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвел зачет встречного требования на сумму 250 587 руб. 60 коп., уведомив об этом истца письмом от 30.12.2020.

Согласно уведомлению о зачете остаток задолженности УНО «Региональный фонд капремонта» перед ООО «УФР ВГГС» по договору № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 от 12.03.2019 составляет 32 093 руб. 75 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании сделки – одностороннего зачета, совершенного УНО «Региональный фонд капремонта», оформленного письмом-уведомлением от 30.12.2020, недействительной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из представленных документов, проверкой прокуратуры был установлен факт нецелевого использования региональным оператором денежных средств граждан на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 53 по ул. Ангарская г. Волгограда, а именно: подготовлена проектно-сметная документация и организованы работы по капитальному ремонту в нежилом помещении, относящемся к муниципальному имуществу.

Прокуратурой г. Волгограда выдано УНО «Региональный фонд капремонта» представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с выданным представлением прокуратуры, ответчиком были подготовлены акт корректировки стоимости выполненных работ на сумму 250 587 руб. 60 коп., справка стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет на исключаемые и добавляемые работы, и направлен в адрес истца для подписания.

Письмом № 388 от 10.11.2020 истец не согласился с корректировкой и отказался подписывать полученные документы.

Ссылаясь на наличие у ООО «УФР ВГГС» перед УНО «Региональный фонд капремонта» задолженности в размере 250 587 руб. 60 коп., ответчик на основании статьи 410 ГК РФ в одностороннем порядке произвел зачет встречного требования на сумму 250 587 руб. 60 коп., уведомив об этом истца письмом от 30.12.2020.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор № 1130543-В-СМР-2019 от 10.01.2019 является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные Заказчиком без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ истцу не предъявил, работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Результаты проверки, на основании которых ответчик произвел корректировку и односторонний зачет, составлены в досудебном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Прокуратура г. Волгограда стороной по заключенному договору не является.

Представление надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с истца какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Ответчиком не доказан факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ.

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Фонду (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении УНО «Региональный фонд капремонта», а не ООО «УФР ВГГС», нарушения законодательства установлены в действиях ответчика. Допущенные ответчиком нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для истца, как юридического лица.

Заказчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на момент, когда ответчик заявил о прекращении обязательства зачетом встречных требований, у истца обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере 250 587 руб. 60 коп. отсутствовала.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае вышеуказанная сделка зачета произведена с нарушением требований гражданского законодательства РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 от 12.03.2019 вопреки доводам ответчика не погашена путем зачета на сумму 250 587 руб. 60 коп., в связи с чем, на дату принятия решения по настоящему делу составляет 282 681 руб. 35 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать сделку одностороннего зачета, произведенную унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на сумму 250 587 руб. 60 коп., оформленную уведомлением от 30.12.2020, недействительной.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина