Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А11-8754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8754/2020
15 декабря 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201,ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному общеобразовательному учреждению «Православная общеобразовательная гимназия» (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556 890 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Православная общеобразовательная гимназия» (далее – ЧОУ «Православная гимназия», ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.03.2018 №2126(ГХ)за потребленную в период с января по апрель 2020 года тепловую энергию в сумме 536 012 руб. 79 коп. и пени за период с 18.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 878 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствами от 08.10.2020, от 17.11.2020 отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 536 012 руб. 79 коп. Представил платежные поручения от 14.07.2020 №2022, от 04.08.2020 №2039, от 24.08.2020 №2055, от 03.09.2020 №2061, от 02.10.2020 №2098, от 21.10.2020 №1. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 632 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 30.12.2019 №56/20, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ходатайством от 15.12.2020 истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Владимиртеплогаз» (теплоснабжающая организация) и ЧОУ «Православная гимназия» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение №2126(ГХ), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договора).

Границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата тепловой энергии, производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 28.02.2019. Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Владимиртеплогаз» в период с января по апрель 2020 года отпустил ЧОУ «Православная гимназия» тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2020 №2834, от 29.02.2020 №7940, от 31.03.2020 №10406, от 30.04.2020 №17172 на общую сумму 686 012 руб. 80 коп.

ЧОУ «Православная гимназия» частично оплатило тепловую энергию. Сумма задолженности составила 536 012 руб. 79 коп., которая своевременно не оплачена потребителем.

Претензией от 15.06.2020 №26/511 ООО «Владимиртеплогаз» обратилось к ЧОУ «Православная гимназия» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 536 012 руб. 79 коп.

долга и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 632 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в соответствии с положениями Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и исполнения условий договора с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, в том числе представленными договором, расчетом потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.02.2020 по 31.07.2020 составил 20 632 руб. 80 коп.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в сумме 20 632 руб. 80 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что оплата задолженности по платежным поручениям от 14.07.2020 №2022, от 04.08.2020 №2039 произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1321 руб. 60 коп.

В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности по платежным поручениям от 24.08.2020 №2055, от 03.09.2020 №2061, от 02.10.2020 №2098, от 21.10.2020 №1 произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.08.2020), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» от иска в части взыскания 536 012 руб. 79 коп. долга.

Производство по делу №А11-8754/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Православная общеобразовательная гимназия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» пени за период с 18.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 632 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 250 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1321 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 №18570.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева