Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А45-30789/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-30789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (№ 07АП-1719/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-30789/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>), г. Иркутск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1)Управления судебного департамента в Иркутской области, 2)Учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО4, о признании незаконным и отмене решения №РНП-54-346 от 26.08.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2020, паспорт;

от Управления судебного департамента в Иркутской области: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество, ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения №РНП-54-346 от 26.08.2020.

Решением суда от 22.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, Управление судебного департамента в Иркутской области в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель антимонопольного органа в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Управлением Судебного департамента в Иркутской области (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0134100009120000071 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г. Иркутска и Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена составляет 843 429 рублей 60 копеек

29.07.2020 заказчиком составлен протокол №0071-2 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г. Иркутска и Иркутской области» (извещения №0134100009120000071), исходя из которого единственная заявка Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

03.08.2020 заказчик разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания победителем закупки.

10.08.2020 ООО «Тандем» разместило в ЕИС протокол разногласий.

12.08.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания.

В установленный срок ООО «Тандем» не подписало повторно размещенный в ЕИС проект государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г.Иркутска и Иркутской области и не предоставило обеспечение исполнение контракта.

Протоколом от 18.09.2020 заказчик признал ООО «Тандем» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Письмом от 19.08.2020 (исх.№ 01-33-2773) заказчик направил в Новосибирское УФАС России сведения для внесения ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 26.08.2020 №РНП-54-346 сведения об ООО «Тандем», об учредителе и директоре ООО «Тандем» ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Тандем» ООО, об учредителе и директоре ООО «Тандем» ФИО4 включены 31.08.2020 №РНП.244169-20 (дата формирования - от 02.09.2020).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны общества недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, размещенный заказчиком проект контракта общество в установленный срок не подписало, разместив в ЕИС протокол разногласий.

Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе повторно разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания.

В установленный статьей 83.2 Закона о контрактной системе срок ООО «Тандем» не подписало повторно размещенный в ЕИС проект государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г.Иркутска и Иркутской области, а также не предоставило обеспечение исполнение контракта, полагая, что не могло подписать контракт, так как решением Иркутского УФАС России от 18.08.2020 №038/1158/20 сведения об обществе, директоре и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Информацию о том, что сведения об обществе, директоре и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель заказчику не сообщил.

Вместе с тем, ООО «Тандем» должно было разместить на электронной площадке подписанный проект контракта до 17.08.2020 включительно.

На указанную дату информация о включении Общества в РНП размещена не была.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, номер реестровой записи и дата включения сведений в реестр – РНП.243326-20 от 18.08.2020, дата формирования –21.08.2020 по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Таким образом, в период подписания государственного контракта (с 13.08.2020 по 17.08.2020) с Управлением Судебного департамента в Иркутской области, информация об обществе, учредителе и директоре не была размещена в ЕИС.

На момент этапа определения поставщика и заключения контракта Общество соответствовало всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе, отсутствовало в реестре недобросовестных поставщиков. Доказательств обратного, равно как, доказательств того, что Общество представило до заключения контракта недостоверные сведения о себе, или скрыло какие-либо сведения, что позволило ему стать победителем электронной процедуры, на заседание комиссии не представлено.

Следовательно, у ООО «Тандем» отсутствовали объективные причины для не подписания контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий судов г. Иркутска и Иркутской области.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заблуждение общества относительно толкования положений статьи 31 Закона о контрактной системе не является основанием для не подписания контракта по результатам закупки.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-30789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3