Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-1731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1731/2021


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод", г.Зеленодльск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский лесхоз", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод", г.Зеленодльск (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский лесхоз", г.Заинск, о взыскании суммы убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Представитель истца просил удовлетворить заявление по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика просил отказать по мотивам отзыва.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договорами подряда от 28.11.2018 №12Л и 11.02.2019 №2019/2 по уборке и сдаче делянки, вследствие чего у истца возникли убытки по причине привлечения директора общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило поводом с обращением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договоров от 28.11.2018 №12Л, от 11.02.2019 №2019/2, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12Л, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по разработке лесосек и заготовке леса на следующих делянках:

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал №29, лесотаксационный выдел 4, делянка №1 - объем древесины - 1 316 куб.м.;

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал №26, лесотаксационный выдел 8, делянка №2 - объем древесины - 1 226 куб.м.

Согласно п.2.1 Договора №12Л Ответчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- вырубка леса с использованием собственной техники, механизмов и ГСМ, силами своих рабочих, с выплатой им за счет собственных средств вознаграждения за проделанную работу;

- обрубка сучьев, укладка сучьев в кучи, валы; раскряжевка на сортименты и штабелевка древесины; вывозка древесины до места, согласованного с «Заказчиком», погрузка в транспорт «Заказчика»; уборка и сдача делянки.

Также между ООО «ТАТПРОМХОЛОД» и ГБУ РТ «Заинский лесхоз» заключен договор подряда от 11.02.2019 №2019/2, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по разработке лесосек и заготовке леса на следующих делянках:

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал №30, лесотаксационный выдел 4, делянка №2 - объем древесины - 1 203 куб.м.

Согласно п.2.1 Договора №2019/2 Ответчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- вырубка леса с использованием собственной техники, механизмов и ГСМ, силами своих рабочих, с выплатой им за счет собственных средств вознаграждения за проделанную работу;

- обрубка сучьев, укладка сучьев в кучи, валы; раскряжевка на сортименты и штабелевка древесины; расчистка дороги; вывозка древесины до места, согласованного с «Заказчиком», погрузка в транспорт «Заказчика» до 05.03.2019г.; уборка и сдача делянки до 10.05.2019 совместно с «Заказчиком».

Постановлением о назначении административного наказания №113 от 17 марта 2020 года директор ООО «ТАТПРОМХОЛОД» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности Административным органом (Министерство лесного хозяйства РТ) указано:

28.02.2020 государственным лесным инспектором РТ ТКУ «Заинское лесничество» ФИО5. при проведении осмотра мест рубок в квартале 30 выделе 4 Кушниковского участкового лесничества Заинского лесничества, используемой ООО «Татпромхолод» в целях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-016 от 24.12.2018г., заключенного на основании протокола о результатах аукциона от 07.12.2018 № 19-14-К, выявлено невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Заготовка древесины проводилась в зимний период 2019 года, часть порубочных остатков была собрана в кучи и сожжена, часть находится в кучах. Доочистка в бесснежный период не проводилась. Захламление порубочными остатками на момент окончания срока договора купли-продажи лесных насаждений составляет более 5 куб.м/га.».

Указанный штраф оплачен ООО «ТАТПРОМХОЛОД» 27 апреля 2020 года платежным поручением №87.

Постановлением о назначении административного наказания №627 от 17 сентября 2019 года директор ООО «ТАТПРОМХОЛОД» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве основания привлечения к административной ответственности Административным органом (Министерство лесного хозяйства РТ) указано:

03.07.2019 государственным лесным инспектором РТ ТКУ «Заинское лесничество» Бычковым AT. при проведении осмотра лесосек в квартале 29 выделе 4 Кушниковского участкового лесничества Заинского лесничества, используемой ООО «Татпромхолод» в целях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-291 от 03.07.2018г., выявлена неудовлетворительная и несвоевременная очистка лесосек. Заготовка древесины проводилась в зимний период.

Доочистка в бесснежный период не провелась. Захламление порубочными остатками на момент окончания срока договора купли-продажи лесных насаждений составляет более 5 кбм.

Указанный штраф оплачен ООО «ТАТПРОМХОЛОД» 31 октября 2019 г. платежным поручением №214.

Также Постановлением о назначении административного наказания №628 от 17 сентября 2019 года директор ООО «ТАТПРОМХОЛОД» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности Административным органом (Министерство лесного хозяйства РТ) указано:

03.07.2019 государственным лесным инспектором РТ ТКУ «Заинское лесничество» ФИО6 при проведении осмотра лесосек в квартале 26 выделе 8 Кушниковского участкового лесничества Заинского лесничества, используемой ООО «Татпромхолод» в целях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-292 от 03.07.2018г., выявлена неудовлетворительная и несвоевременная очистка лесосек. Заготовка древесины производилась в зимний период. Доочистка мест рубок в бесснежный период не провелась.

Захламление порубочными остатками на момент окончания срока договора купли-продажи лесных насаждений составляет более 5 кбм.»

Указанный штраф оплачен ООО «ТАТПРОМХОЛОД» 31 октября 2019 года платежным поручением №215.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ по договору №12Л и договору 2019/2 истец привлек для устранения недостатков индивидуального предпринимателя ФИО7 с оплатой работ в размере 210 000 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. В силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406-1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Убытки истца, по его мнению, складываются из 210 000 руб. (затраты на выполнение работ), а также из уплаченных штрафов (3 штрафа по 10 000 руб.).

Вместе с тем, цели и задачи наложения административного наказания имеют иную природу, нежели имущественная ответственность в гражданском праве. При решении вопроса о том, можно ли выставить административный штраф своему контрагенту, следует установить его вину в том, что именно из-за его действий, на лицо был наложен административный штраф.

Согласно пункту 1 ст.8.25 нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, стороны в договорах согласовали, что уборка и сдача делянки производится совместно с заказчиком.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не приводит никаких доводов, что им самим принимались меры к недопущению совершения правонарушения, хотя как следует из вышеприведенных законодательных установлений, именно истце лежит ответственность за соблюдение правил лесозаготовки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать вину ответчика в том, что на истца наложен административный штраф доказанной.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А65-14133/2020.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом инициировал уборку и сдачу делянки, согласовывал письменно или устно порядок такой уборки, хотя именно истец, будучи предпринимателем, должен был осознавать наступление ответственности.

Также в деле №А65-31060/2019 фигурируют акты от 30.11.2018 №00000077, от 31.12.2018 №00000083, от 31.01.2019 №00000002, от 11.02.2019 №2019/2 об оказании услуг по договору от 28.11.2018 №12Л. Подписывая акты выполненных работ, заказчика устраивал объем и качество работ, претензии, замечания в актах не указаны.

В части взыскания с ответчика убытков по взысканию 210 000 руб. иск также не подлежит удовлетворению

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтности ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В данном конкретном случае для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба должны быть доказаны вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако, истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействиях ответчика).

Вопреки мнению истца, судом в рамках дела А65-31060/2019 не дана оценка тому, качественно или некачественно выполнены работы в рамках указанных договоров подряда, так как решение принято в форме резолютивной части. Полный текст решения сторонами не запрашивался.

Соответственно, из указанного судебного акта виновность ответчика не может быть объективно установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону. Истец государственную пошлину при подаче иска уплатил платежным поручением от 26.01.2021 №14.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова