Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-77329/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77329/2016
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Окна – Гласкек» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 9 линия В О 20, ОГРН: 1089847066847);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40, ОГРН: 1089847203258);

о взыскании 1048495 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» о взыскании долга - 953177 руб. 98 коп. и неустойки 95317 руб. 76 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров субподряда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «Окна-Гласкек» о взыскании неустойки в сумме 834358 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) за нарушение сроков выполнения работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в 21.10.2015, 05.11.2015 стороны заключили договоры субподряда, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ-конструкций и фасонных нащельников, а ответчик – принимать и оплачивать эти работы.

Истец указывает, что работы по договорам им выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными суду материалами.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 953177 руб. 61 коп. (396019.61+ 557158.00).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензия истца о погашении дога ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обусловленную договорами сумму – 953177 руб. 61 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.11.1 договоров, в размере 0.1% в день от суммы долга, но не боле 10% от суммы долга - 95317 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком своевременно оплачены не была, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договорам в сумме 834358 руб. 58 коп. (702482 руб. 10+131876 руб. 48).

В соответствии с п.11.2 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Срок выполнения работ по спорным договорам был ограничен 20.12.2015 и 30.11.2015; результат работ передан ответчику 15.04.2016.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование ответчика о взыскании с подрядчика предусмотренных договорами штрафных санкций является обоснованным.

Расчет неустоек, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Совокупная сума неустоек составила 834358 руб. 58 коп.

Истец просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ООО «Окна-Гласкек» перед ответчиком носили не денежный характер, а также то, что они большей исполнены в полном объеме; иные претензии, кроме нарушения сроков выполнения работ, у заказчика отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить правило ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из периода допущенной истцом просрочки, а также учитывает то обстоятельство, что неустойка рассчитана ответчиком из общей цены договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение обязательств ограничена 10% от суммы долга. Такие условия ставят стороны в неравное положение. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп., что превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному иску – 23485 руб. 00 коп.; с ответчика в пользу истца – 22602 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «Окна Гласкек» подлежит взысканию 749379 руб. 37 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в указании суммы зачета вместо 725894 руб. 37 коп. указано 725894 руб. 74 коп.. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек» удовлетворить в сумме 1048495 руб. 37 коп.

Иск общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» удовлетворить в сумме 300000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек» 725894 руб. 37 коп.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» госпошлину в доход федерального бюджета - 23485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО3