Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-4745/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4745/2024
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (адрес: Россия 188679, гп Имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия 188679, гп Имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Спорта, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 807958 (Восемьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) 33 (Тридцать три) копейки неустойки за период с 27.10.2021 по 16.11.2023; неустойки за нарушение срока оплаты задолженности 3309722,08 руб. в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде, за период с 17.11.2023 г. по момент фактического погашения задолженности.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска в заявленной сумме возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № МК.2021.27 на устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта от «12» июля 2021 года (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в течение срока действия муниципального контракта на условиях муниципального контракта выполнить работы по устройству пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена контракта на устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта составляет 3 324 183 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 28 копеек, включая НДС (20%) 554 030 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 55 копеек.

Согласно п.2.7. Контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком, будет производиться по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Аванс не предусмотрен.

Согласно п.4.4. Контракта приемка работ производится приемочной комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после дня получения от Подрядчика извещения и документов согласно п. 4.3. контракта в соответствии со СП 82.1333.2016 «Благоустройство территорий» и других нормативных документов, действующих на момент сдачи работ.

05.10.2021, по завершению работ, Подрядчик в соответствии с п.4.3. Контракта направил Заказчику извещение исх.№345 и документацию исх.№346 (вх. № 1226) от 08.10.2021.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате в срок до 26 октября 2021 года (включительно).

В рамках рассмотрения дела №А56-4835/2022 по иску ООО «Флагман» к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании задолженности по муниципальному контракту Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.08.2023, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, согласно которому с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 309 722 руб. 08 коп, задолженности, 39 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 565 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно исковому заявлению. решение суда от 24.08.2023 по делу №А56-4835/2022 не исполнено, Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2021 по 16.11.2023 на сумму 807 958,33 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от «16» ноября 2023г. Исх. № 1/161123 с требованием уплаты неустойки в соответствии с Контрактом.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В рамках рассмотрения дела №А56-4835/2022 суд пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы установлено, что результат работ пригоден для дальнейшего использования. Стороны не отрицают, что результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, он имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен. При вынесении решения от 24.08.2023 вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Вопреки доводам ответчика, в силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, факт выполнения работ истцом на сумму 3 309 722 руб. 08 коп., установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 582 235,27 руб.

Ответчик не представил доказательств уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 582 235,27 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.