Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А27-6655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6655/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-6655/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Антарес») (650040, Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 16, корпус А, офис 1, ИНН 4205268920, ОГРН 1134205014151) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - Микута А.А. по доверенности от 25.09.2017 №03;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 14.12.2016 № 123.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Антарес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2417.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом в Инспекцию 10.03.2016, о чем составлен акт от 27.06.2016 № 3804.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 № 3804 Инспекция приняла решение от 26.09.2016 № 2417 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 92 949 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 517 431 руб. и начислены пени в общей сумме 66 727,33 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.12.2016 № 888 решение Инспекции от 26.09.2016 № 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 115, части 1 статьи 117, части 4 статьи 198, АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление), сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судами установлено, что решением Управления от 21.12.2016 оставлено без изменения решение Инспекции от 26.09.2016 № 2417, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решение Управления получено Обществом 23.12.2016, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» трек-номер 65099303011049.

С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 05.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судами рассмотрены доводы Общества о причинах пропуска срока, в частности нахождение руководителя Общества в командировке, утрата доверенности представителем, а также затопление помещений.

Данные доводы не приняты судами в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку зависели исключительно от заявителя и не свидетельствуют о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленный законом срок. Кроме того, факт затопления не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судами учтено, что пунктом 34 Постановления № 99 указано на невозможность учета в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, судами каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая данную позицию, суд не оценивает доводы по существу спора.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права довод Общества о том, что судами необоснованно не были рассмотрены иные доводы налогоплательщика по существу спора.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Антарес» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева