Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А70-20630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20630/2021
г. Тюмень
03 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

АО «ГМС Нефтемаш»

к ООО «ЗДТ «Ареопаг»

о взыскании 1065055,29 рублей,

и встречному иску

ООО «ЗДТ «Ареопаг»

к АО «ГМС Нефтемаш»

о взыскании 1 035 251 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2021 №04,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

установил:

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту – истец, АО «ГМС Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗДТ «Ареопаг») о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки № 0029/01/16-31 от 16.01.2016г. в размере 1 034 454,33 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 539 руб. 20 коп., штрафа, предусмотренного п. 2.9. договора № 0029/01/16-31 от 16.01.2016г в размере 7 061 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, ст.ст. 309, 310, 330, 3693 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки № 0029/01/16-31 от 16.01.2016, мотивированы несением истцом расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он не согласен с заявленным иском, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик в отзыве указал, что выход из строя агрегатов в составе установки не относится к зоне ответственности Поставщика. По утверждению ответчика, согласно представленным документам Истца (авансовым отчетам, письму от 25.08.2020 ООО «Газпромнефть-Снабжепне) АО «ГМС Нефтемаш» проводил работы по ремонту Блока Дозирования метанола, а не по ремонту насосов. Данные расходы не имеют отношения к договору поставки №0029/01/16-31 с Ответчиком. Требований о ремонте блока в адрес Поставщика не поступало, так как Ответчик данный блок не изготавливал и не поставлял.

Таким образом, доводы ответчика основаны на выводах о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой серийных клапанных пар в поставленном ответчиком товаре и возникшими на стороне Истца убытками.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» заявило встречное исковое требование к АО «ГМС Нефтемаш», в котором просит взыскать 1 035 251,0 руб. расходов по двум гарантийным выездам.

Встречный иск со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, договор поставки № 0029/01/16-31 от 16.01.2016 мотивирован тем, что ООО «ЗДТ «Ареопаг» произвёл ремонтные работы и заменил часть испорченных деталей на новые, при этом понёс расходы по двум не гарантийным выездам на общую сумму 1 035 251.0 руб.

АО «ГМС Нефтемаш» представило в суд отзыв на встречный иск. По мнению ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не указаны основания возникновения со стороны АО «ГМС Нефтемаш» обязательства по оплате расходов по выезду специалистов ООО «ЗДТ Ареопаг» для устранения недостатков насосных агрегатов и, как следствие, не указано, в чем именно заключается нарушение прав Истца по возмещению этих расходов. Довод о том, что АО «ГМС Нефтемаш» гарантировал оплату этих расходов, по мнению АО «ГМС Нефтемаш» не подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между АО «ГМС Нефтемаш» (Покупатель) и ООО «ЗДТ «Ареопаг» (Поставщик) заключен договор поставки № 0029/01/16-31 от 16.01.2016г., (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (п. 1.1. Договора). Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции и прочие условия определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2.)

Согласно п. 2.1. Договора поставляемая продукция должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации, подтверждающей качество продукции.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение двадцати четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более тридцати шести месяцев со дня получения продукции на склад Покупателя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

Как утверждает истец, в нарушение вышеуказанных условий Договора и норм гражданского законодательства ООО «ЗДТ «Ареопаг» нарушил принятые на себя обязательства.

В соответствии со Спецификацией № 14 от 25.07.2018 и универсальным передаточным документом № 916 от 11.10.2018 ООО «ЗДТ «Ареопаг» поставило 25.10.2018 в адрес АО «ГМС Нефтемаш» агрегаты плунжерные герметичные 1,0Р 25/160 К13ВМ8 НД1, НД2 (агрегаты насосные дозировочные зав. №№ 08128, 08127).

В пределах гарантийного срока выявлено снижение производительности указанных насосных агрегатов ниже установленных значений. Указанное оборудование было использовано Истцом для производства Блока дозирования метанола зав. № 8307, поставленного впоследствии в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение».

АО «ГМС Нефтемаш» в соответствии с п. 2.7 Договора письмом № 12782/49 от 04.12.2019 направило в адрес ООО «ЗДТ «Ареопаг» уведомление о вызове представителя поставщика для участия в комиссии по качеству поставленной продукции и составления соответствующего акта. Однако поставщик письмом № 34-СС от 04.12.2019 отказался от направления своего представителя. В соответствии с составленной Дефектной ведомостью от 07.12.2019 установлена неисправность агрегатов насосных дозировочных 1,0Р 25/160 К13ВМ8 НД1, НД2 (зав. №№ 08128, 08127). При этом выявлены дефекты на рабочих поверхностях деталей «седло-шарик» клапанов данных насосных агрегатов.

Недостатки продукции истец подтверждает экспертизой, проведенной покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.9 Договора.

Согласно заключению № 03М(Т)-20 от 17.01.2020 повреждение контактной поверхности седла клапана произошло вследствие пониженной твердости металла по отношению к твердости металла шарика, что может быть связано с отсутствием либо с отступлениями от технологии окончательной термической обработки седла (закалки при 1050-1080°С), предусмотренной требованиями чертежа.

Покупатель неоднократно обращался в ООО «ЗДТ «Ареопаг» с просьбой устранить недостатки поставленной продукции, однако, как утверждает истец, поставщик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с этим АО «ГМС Нефтемаш» вынуждено было устранить недостатки поставленной продукции за свой счет.

Факт устранения недостатков истец подтверждает письмом конечного заказчика ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 25.08.2020 «О закрытии рекламации».

В соответствии с п. 2.8. Договора, если Поставщик по требованию Покупателя не устранит в течение 10 дней с даты получения Акта о выявленных недостатках заявленные дефекты, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем Поставщик обязан компенсировать расходы Покупателя на устранение нарушений в сумме фактических затрат.

Согласно исковому заявлению, расходы АО «ГМС Нефтемаш» по устранению недостатков составили 1 034 454,33 руб., в том числе:

- материальные затраты по приобретению запасных частей - 385 805,00 руб., что подтверждается УПД № 345 от 23.04.2020, УПД № 53 от 23.01.2020, спецификациями на приобретение материально-технических ресурсов № 27 от 20.01.2020, № 29 от 27.03.2020,

- затраты АО «ГМС Нефтемаш», связанные с командировками сотрудников к месту ремонта - 173 735,40 руб., что подтверждается чеками, копиями билетов, командировочными удостоверениями и т.д. Кроме того в связи с командировкой сотрудников Истец вынужден был оплачивать суточные, которые согласно Положению о служебных командировках АО «ГМС Нефтемаш» составляли до 01.07.2020 - 700 руб. в сутки, после 01.07.2020 - 500 руб. в сутки,

- общепроизводственные расходы в сумме 165 444,61 руб., что подтверждается калькуляцией,

- расходы на оплату труда в сумме 235 642,52 руб., что подтверждается калькуляцией,

- страховые взносы в ПФР, ФОМС и ФСС в сумме 73 826,80 руб., что подтверждается калькуляцией.

Кроме того, в силу положений п. 2.9. Договора поставщик обязан компенсировать покупателю расходы на проведение экспертизы и уплатить штраф в размере 30% от стоимости такой экспертизы.

На основании указанного пункта договора, расходы истца на экспертизу и размер штрафа составили:

- расходы на экспертизу - 23539,20 руб., что подтверждается договором № 2018.011 от 20.06.2018 с ООО «ЭВИС», дополнительным соглашением № 01/20 от 17.01.2020, платежным поручением № 2414,

- штраф - 7061,76 руб.(23539,20 х 30%=7061,76 руб.).

АО «ГМС Нефтемаш» направило в адрес ответчика претензию№ 8536/92 от 24.09.2020 с требованиями оплаты указанных сумм, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ООО «ЗДТ «Ареопаг» указывает на следующие обстоятельства относительно приведенных выше событий.

Действительно, между АО «ГМС «Нефтемаш» (Покупатель) и ООО «ЗДТ «Ареопаг» (Поставщик) заключен договор № 0029/01/16-31 от 16.01.2016г. на поставку двух насосов НД 25/160 К1313 с двигателем 0,55 кВт по ТУ 3632-003046919837-2007 с комплектом ЗИП, общей стоимостью 1 131 520 руб.

Оборудование получено Покупателем 25.10.2018г. и было включено в состав другой сложной установки - блок дозирования.

Насосы изготовлены согласно ТУ 3632-003046919837-2007, имеют сертификаты качества. В соответствии с пунктом 6.2 паспорта, гарантия не распространяется: на изнашиваемые пары «седло-шарик» клапанной группы, на агрегаты при нарушении правил эксплуатации.

Покупатель представил замечания к работе насоса и гарантийное письмо №13048/49 от 10.12.2021г. о выезде специалиста Поставщика для устранения рекламации и взял на себя обязательства оплатить затраты по выезду сотрудника, если случай будет признан гарантийным.

С 15.12.2019г. по 23.12.2019г. специалист Поставщика находился в командировке, где выполнил работы по проверке и испытанию оборудования. По результатам составлен Акт от 17.12.2019г., согласно которому замечания к работе насосов отсутствуют.

Письмом № 39-СС от 24.12.2019г. ООО «ЗДТ «Ареопаг» указал на многократные нарушения, допущенные Покупателем при работе с насосами - п.4.5 и пункт 5.3. Правил эксплуатации установки.

Письмом № 41-СС от 09.01.2020г. Поставщик попросил оплатить выезд сервисного специалиста, так как случай не гарантийный. Однако, Покупатель обещал оплатить расходы после полного выяснения причин некорректной работы всей установки - письмо № 0198/49 от 14.01.2020г.

В дальнейшем АО «ГМС Нефтемаш» отправил в адрес ООО «ЗДТ «Ареопаг» Заключение по исследованию № 03М (Т)-20 от 17.01.2020г., с которым Поставщик не согласился.

По мнению поставщика, пара «седло-шарик» не обладает индивидуально-определёнными признаками, невозможно определить имеют ли отношения, поставленные на исследование материалы от блока дозирования метанола к договору поставки насосов, заключенному между Истцом и Ответчиком; заключение не является экспертным: в заключении не указаны специалисты, проводившие исследование, а также отсутствует информация, подтверждающая их квалификацию, методика и система оценок, по которым определялось возможное отступление от технологии, в исследовании отсутствует; не указаны время и место проведения исследования.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» представил сертификат качества №338550 и результат входного контроля стали 316L/12X18H10T - российский аналог 08Х17Н13М2Т.

Покупатель письмом № 1701/49 от 21.02.2020г. повторно вызвал Поставщика па гарантийный ремонт.

С 12.03.2020г. по 22.03.2020г. специалист ООО «ЗДТ «Ареопаг» выехал на объект. Сторонами составлен Акт осмотра от 19.03.2020г., который установил механические повреждения, переоборудование и многочисленные нарушения правил эксплуатации пользователем установки. Акт подписан представителем Покупателя.

Случай признан не гарантийным по двум независимым друг от друга основаниям: спорная пара «седло-шарик» клапанной группы является изнашиваемым элементом и на нее не распространяются гарантийные обязательства - пункт 6.2 паспорта, при использовании насосных агрегатов в работе были многократно нарушены правила эксплуатации.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» произвёл ремонтные работы и заменил часть испорченных деталей на новые, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.03.2020г.

Работы приняты Покупателем, составлен Акт выполненных работ от 20.03.2020г.

Таким образом, ООО «ЗДТ «Ареопаг» заявляет, что им понесены расходы по двум негарантийным выездам на общую сумму 1 035 251.0 руб., представив соответствующие калькуляцию и подтверждающие документы. Оплата за выполненные работы и полученные детали до настоящего времени не поступила.

Поставщик отправил Претензию № 14-ю от 02.12.2021г. о возмещении расходов, которая до настоящего времени не удовлетворена

На основании изложенного заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив позиции истца и ответчика, арбитражный суд считает, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно Истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование своих требований Истец, ссылается на заключенный между Истцом и Ответчиком Договор №0029/01/16-31 от 16.01.2016 на поставку двух агрегатов плунжерных герметичных, согласно спецификации №14 от 25.07.2018, общей стоимостью 1 131 520 руб.

По утверждению Истца, выход из строя оборудования произошел по вине поставщика.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно данное обстоятельство явилось причиной несения убытков истцом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обеими сторонами, недостатки выявлены в работе именно указанных насосных агрегатов, которые были вызваны недостатками деталей «седло-шарик», являющихся составной частью поставленных насосных агрегатов.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. Договора № 0029/01/16-31 и спецификации № 14 предметом договора поставки являются насосы, изготовленные согласно ТУ 3632-003-46919837-2007.

В материалы дела представлены Технические условия ТУ 3632-003-46919837-2007.

В соответствии с пунктом 7.3. ТУ 3632-003-46919837-2007. (стр. 66 ТУ) гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали клапанной системы «шарик-седло».

В соответствии с пунктом 7.5. ТУ 3632-003-46919837-2007. (стр. 66 ТУ), «При нарушении правил эксплуатации, монтажа, транспортирования или хранения, а также при невыполнении требований по п.7.4 настоящих технических условий претензии на качество агрегата не принимаются».

Таким образом, вопреки доводам АО «ГМС Нефтемаш», стороны в момент заключения Договора согласовали, что изнашиваемая деталь клапанной системы «шарик-седло» является не гарантийным элементом, а также в случае нарушения правил эксплуатации претензии по качеству оборудования не принимаются.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на Агрегаты электронасосные дозировочные типа НД..Р..М8 Арт 43.3-00-001М8 ПС, пунктом 6.2 установлено, что гарантия не распространяется на изнашиваемые «шарик-седло» клапанной группы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (ООО «ЗДТ «Ареопаг») по договору поставки №0029/01/16-31 от 16.01.2016, соответственно, возникновения убытков в связи с этим у покупателя (АО «ГМС Нефтемаш»).

С учетом изложенного, суд считает документально не подтвержденным факт возникновения убытков у истца.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания убытков, а именно доказательство вины Ответчика в возникших убытках и доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, отказывает в первоначальном иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Рассмотрев встречный иск, суд, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом по встречному иску ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗДТ «Ареопаг» понес расходы по двум не гарантийным выездам.

В калькуляции расходов (т.2 л.д. 92), приложенной к встречному исковому заявлению, указаны затраты на фонд оплаты труда, в том числе страховые взносы, в сумме 248 421 руб., прямые затраты по авансовым отчетам в сумме 63 998 руб. за январь 2019 года и 58 498 руб. за январь 2019 года, накладные расходы в размере 621 621,0 руб. всего 1 035 251 руб.

Накладные расходы имеют не меньшее значение, чем прямые затраты, так как они обеспечивают работоспособность организации.

Накладные расходы в производстве включают в себя цеховые и заводские затраты на амортизацию основных средств и нематериальных активов; платежи за содержание, техническое обслуживание и ремонт станков; аренду производственных площадей и складских помещений; заработную плату административных и управленческих кадров; программное обеспечение; лицензии, патенты и сертификаты; расходы по охране труда; затраты по техники безопасности; страховые сборы и обязательные налоговые платежи; расходы на экологическое сопровождение; затраты на инструменты, почтовые расходы и канцелярские товары; хозяйственные материалы; услуги связи и интернета, расходы на оргтехнику; переквалификация, обучение и медицинские осмотры работников; информационные и консультационные услуги; услуги по обеспечению пожарной безопасности.

Прочие затраты непосредственно связанные с обеспечением и выполнением гарантийного и не гарантийного ремонтов производимого и поставляемого оборудования.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае выезда для осуществления не гарантийного ремонта не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца по встречному иску сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако он лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по оплате труда работников и связанные с этим отчисления предъявлены истцом по встречному иску обоснованно.

Ответчиком по встречному иску возражений относительно представленной ООО «ЗДТ «Ареопаг» калькуляции расходов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу по встречному иску ущерба в заявленном размере в сумме 1 035 251 руб. подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 1 035 251 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 23 353 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» задолженность в размере 1 035 251 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.