Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А33-12875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года


Дело № А33-12875/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области

дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>).

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в г. Курган): ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 389 704, 50 рублей.

Определением от 05.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 341 315 руб. 09 коп.

Поскольку уменьшение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом. Дело рассматривается с учетом уменьшенных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Армалит» заключен договор поставки от 22.12.2017г. №РСН-0308/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

22.10.2021 между ООО «РН-Снабжение», АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и ООО «Армалит» заключено соглашение №6/3176721/2056С от 22.12.2021 о перемене лица в обязательстве, согласно п. 1 которого с момента подписания настоящего Соглашения ООО «РН-Снабжение» передает, а АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» принимает на себя права и обязанности ООО «РН-Снабжение» по Отгрузочной разнарядке №62 от 14.09.2020 (ММ №1013535661), по Отгрузочной разнарядке №93 от 01.07.2021 (ММ №1013656786), по Отгрузочной разнарядке №94 от 01.07.2021 (ММ №1013656789) к договору от 22.12.2017 г. №РСН-0308/18 (далее именуемый Договор), заключенному между ООО «Армалит» и ООО «РН-Снабжение», в части объемов для нужд АО «Востсибнефтегаз», согласно п. 2 соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, права и обязанности по договору от 22.12.2017 г. №РСН-0308/18 переходят к преемнику – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на общую сумму 7 782 756 (Семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС (20%) 1 297 126 (Один миллион двести девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 08 копеек согласно приложению №4.

НДС исчисляется по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату реализации (отгрузки) продукции.

Приложением № 4 к Соглашению определен перечень МТР, подлежащих поставке, согласно Отгрузочным разнарядкам №62,93,94 (Приложение № 5).

Товар подлежал поставке в соответствии с отгрузочными разнарядками:

- № 94 - на условиях доставки продукции в срок 01.01.2022 г. - 20.01.2022 г.,

- № 93 - на условиях доставки продукции в срок 01.07.2022 г. - 20.07.2022 г.,

- № 62 - на условиях доставки продукции в срок 01.02.2022 г. - 20.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 4.2. Договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад Грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

• при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

• при поставке товара автомобильным транспортом — склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

• при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки Грузополучателя в товаротранспортной накладной (при поставке автотранспортом). Риск случайной гибели и право собственности на поставленный Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки.

Предусмотренные отгрузочными разнарядками №94, 62, 93 сроки поставки истекли 20.01.2022 г., 20.02.2022 г., 20.07.2022 г., соответственно.

При поставке Товара Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара на 249, 218, 175 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара Грузополучателю, транспортными накладными, согласно которым фактическая дата поставки товара- 26.09.2022 г., 11.01.2023 г. соответственно.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В ходе исполнения Договора Поставщиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем Покупателем начислена пеня, размер которой составил 1 389 704, 50 руб., а после уменьшения в ходе судебного разбирательства исковых требований – 1 341 315 руб. 09 коп.

В судебном заседании 10.08.2023 истец уменьшил размер ранее начисленной неустойки на сумму 48 389 руб. 41 коп.

Данная сумма рассчитана истцом и составляет неустойку, подлежащую оплате истцом ответчику за нарушение сроков оплаты по иному, не рассматриваемому в настоящем деле обязательству между сторонами.

В обоснование данной суммы истец указал следующие обстоятельства.

По договору о перемене лица в обязательстве № 3/3176721 /2376С истец получил права и обязанности покупателя по дополнительному договору поставки № 7363220/0482Д от 05.03.2020 по отгрузочным разнарядкам № 11 от 21.04.2021, № 12 от 22.04.2021 , № 17 от 01.07.2021. № 18 от 01.07.2021.

Согласно универсальным передаточным документам товар был поставлен 19.04.2023 г.

Стоимость поставленного товара составила 5 757 600 руб.

На основании направленной в адрес Ответчика претензии № 6-6/12-02578 от 28.06.2023 у Поставщика образовалась задолженность - сумма неустойки, с учетом 30 % ограничения, за нарушение сроков поставки товара, а также за частичный отказ от поставки товара, сумма претензии откорректирована до 572 106,92 рубля с учетом применения положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил уведомление о сальдировании №1-6/41-02606 от 29.06.2023 г. на сумму 572 106.92 рубля.

Оплата поставленного товара истцом произведена:

22.06.2023 г. на сумму 2 878 800. 00 р. (платежные поручения 627. 624, 625. 628):

28.06.2023 г. на сумму 598 932. 89 р. (платежные поручения 24).

26.07.2023 г. на сумму 1 707 760.19 р. (платежные поручения 844. 359).

Итого, денежными средствами оплачено 5 185 493. 02 р. (5 757 600. 00 р. - 572 106. 92 (сальдировано)).

Согласно пункту 6.2 Договора Поставки № 7363220/0482Д от 05.03.2020 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В процессе исполнения обязательств по Договору поставки № 7363220/0482Д от 05.03.2020 истец допустил просрочку оплаты части товара на 28 дней, что подтверждается платежными поручениями ПП 844 от 26.07.2023 г. (838 442.38 р.), ПП 359 от 26.07.2023 г. (869 317.81 р.) (Приложение № 10).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки № 7363220/0482Д от 05.03.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре. Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, на не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, у ответчика возникло право требовать оплаты неустойки в размере 48 389 руб. 41 коп., согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету неустойки.

Указанные выше документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного истец заявил об уменьшении размера изначально заявленных требований на сумму 48 389 руб. 41 коп. до суммы 1 341 315 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не начислять неустойку в период действия моратория, представил расчет, согласно которому размер неустойки составляет 253896 руб. 53 коп.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного. обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Армалит» заявил о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по приемке товара, что повлекло срыв сроков поставки, в обоснование своей позиции указал следующее:

- в соответствии с условиями Договора №РСН-0308/18 от 22.12.2017 (пункт 10.2) в целях обеспечения контроля качества производимого Товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара. По итогам технической инспекции представителем Покупателя Продавцу выдаются «Разрешение на отгрузку» либо «Уведомление о несоответствии» ( п. 10.2.3 Договора);

- в соответствии с указанными условиями, сторонами разрабатываются и согласовываются Планы проверок и инспекций (ППИ), которые подписываются в качестве дополнительного соглашения к Договору уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Договора. ППИ, согласованные сторонами, определяют объем технической инспекции в части технологического процесса изготовления задвижек предусмотрен 100% контроль сборки задвижки, и ее маркировки. Указанное предполагает наличие технической инспекции и контроля представителя Покупателя в ходе изготовления каждой задвижки (испытания, покраска, комплектация ответными фланцами);

- с целью своевременного исполнения обязательств по Договору ООО «Армалит» 18.04.2022 направило в АО «ВСНК» письмо №175 о готовности продукции по отгрузочным разнарядка №62,93,94 по Договору РСН-0308/18 от 22.12.2017 и по отгрузочным разнарядкам №11,18 к Договору №7363220/0482Д от 05.03.2020. к испытаниям, покраске, комплектации ответными фланцами и отгрузке готовой продукции. Просило направить инспектора на приемку продукции. К указанному письму был приложен проект ППИ;

- покупатель (ООО «ВСНК») своевременно на письмо не ответил, мер к принятию продукции не предпринял, инспектора не направил. В ответе от 31.05.2022 на письмо от 18.04.20922 года, направленном в адрес ООО «Армалит», содержатся требования внести корректировки в ППИ, представлен свой проект плана проведения проверок;

- указанный план проверок был согласован 15.06.2022 г. Как следует из полученного ООО «Армалит» письма АО «ВСНК» от 20.06.2022 г исх -М Ф-02360-22, для инспекционного контроля направлен представитель;

- в ходе проведения инспекции представителем контрагента истца необоснованно истребовались документы, не предусмотренные в ППИ. В связи с указанным работы по отгрузке были приостановлены, о чем ООО «Армалит» сообщило Покупателю письмом №242 от 12.08.2022 г. Разрешение на отгрузку продукции инспектором было выдано только 20.09.2022 г. Причиной указанной задержки явилась несогласованность действий между ООО «ВСНК» и его контрагентом, в то время как ООО «Армалит» было готово поставить продукцию уже с апреля 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2017 № РСН-0308/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В п. 1 отгрузочной разнарядки №94 от 01.07.2021 указан срок поставки с 01.01.2022 по 20.01.2022.

В подп. 4 п. 2.1 отгрузочной разнарядки №62 от 14.09.2020 срок поставки определён «с 01 по 20 число указанного в графе «Срок поставки» календарного месяца. Согласно п. 1.1 указанной разнарядки месяц поставки по ней – февраль 2022 года, таким образом, срок поставки по разнарядке – с 01.02.2022 по 20.02.2022.

В п. 1 отгрузочной разнарядки №93 от 01.07.2021 указан срок поставки с 01.07.2022 по 20.07.2022.

Согласно пункту 4.2. Договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад Грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

• при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

• при поставке товара автомобильным транспортом — склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

• при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки Грузополучателя в товаротранспортной накладной (при поставке автотранспортом). Риск случайной гибели и право собственности на поставленный Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при поставке Товара Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара на 249 календарных дней по отгрузочной разнарядке №94, на 218 календарных дней по отгрузочной разнарядке №94 и на 175 календарных дней по отгрузочной разнарядке №62.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 8.1.1 договора от 22.12.2017г. №РСН-0308/18, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню в размере 1 341 315 руб. 09 коп. (изначально заявленный размер неустойки 1 389 704 руб. 50 коп. истец уменьшил на 48 389 руб. 41 коп. – размер неустойки за нарушение истцом перед ответчиком сроков оплаты товара, о чем указано выше).

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом.

Суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, судом не установлены вина истца, отсутствие вины ответчика в нарушении ответчиком сроков поставки спорного товара, как указывает ответчик в своих возражениях.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 08.08.2023 указал, что срок поставки товара нарушен по вине истца в связи с несогласованностью действий истца и его контрагента, привлеченного для проведения инспекции поставляемого товара.

Согласно п. 10.2 договора от 22.12.2017г. №РСН-0308/18, в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие обязательным требованиям. Покупатель вправе проводить (в том числе с привлечением сторонних организаций) техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления Покупателя о намерении проведения инспекционного контроля, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с Покупателем План проверок и инспекций (ППИ).

18.04.2022 ответчик обратился к истцу с письмом № 175, в котором сообщил о готовности к отгрузке товаров по разнарядкам №94 от 01.07.2021, №62 от 14.09.2020 и №93 от 01.07.2021.

При этом ответчик указал, что «В связи с тем, что наша организация не оповестила о дате начала производства, прошу Вас разрешить приемку и отгрузку готовой продукции по плану инспекции 1 уровня (Проект ППИ прилагается), либо разрешить отгрузку без инспекционного контроля. В настоящее время ведется подготовка к отгрузке продукции для другого предприятия, вашу продукцию будем готовить к отгрузке после 20.05.2020 г.».

В вышеуказанных отгрузочных разнарядках требование о заблаговременном оповещении о дате начала производства товара закреплено в пункте 13 «Техническая инспекция».

На основании письма № 175 от 18.04.2022, г. направлена заявка о вызове инспекции № 43 от 19.04.2022 г., проведена проверка поставленного товара.

Ответчик указал, что в ходе проведения инспекции необоснованно истребовались документы, не предусмотренные в ППИ, в связи с указанным, работы по отгрузке были приостановлены, о чем ООО «Армалит» сообщило Покупателю письмом № 242 от 12.08.2022 г...».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств нарушений со стороны истца, либо иных лиц, которые повлекли за собой просрочку поставки товара ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Во-вторых.

Суд полагает, что заслушивают внимание доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом при расчете неустойки за просрочку доставки товара по всем спорным УПД, подтверждающим приемку товара, кроме УПД СФ № 14 от 04.01.2023, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования также противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о распространении указанных выше положений о моратории на начисленную истцом неустойку за просрочку доставки товара по всем спорным УПД, подтверждающим приемку товара, кроме УПД СФ № 14 от 04.01.2023. Обязательства по указанному УПД СФ № 14 от 04.01.2023 по поставке товара по договору возникли у ответчика только 20.07.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022), следовательно, данные требования являются текущими. По указанному УПД неустойка подлежит начислению за указанный истцом период. Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по данному УПД без учета моратория отклоняются судом.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, при этом расчет выполнен истцом с учетом периода действия моратория по всем спорным поставкам, кроме УПД СФ № 14 от 04.01.2023. Согласно данному расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара составил 258 172 руб. 46 коп.

Суд рассмотрел представленный истцом расчет неустойки, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, с учетом периода действия моратория на банкротство в отношении реестровых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки и ограничение в 30 %.

В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

Суд учитывает, что истец по своей инициативе снизил размер начисленной им неустойки на сумму 48 389 руб. 41 коп. – размер неустойки за нарушение истцом перед ответчиком сроков оплаты товара, о чем указано выше.

Суд не может пренебречь в данном случае правом истца на снижения размера неустойки на сумму 48 389 руб. 41 коп., в связи с чем снижает размер правомерно и обоснованно начисленной истцом неустойки – 258 172 руб. 46 коп. на сумму 48 389 руб. 41 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение им сроков поставки товара, составляет 209 783 руб. 05 коп. (258 172 руб. 46 коп. – 48 389 руб. 41 коп.).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 209 783 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 783 руб. 05 коп. неустойки, взыскать 4 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2023 № 713.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева