Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-211202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-211202/16-113-1936
г.Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 г. Полный текст изготовлен 28 апреля 2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола помощником судьи Коваль А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Британский Страховой Дом» к ответчику ГУП «МОСВОДОСТОК» о взыскании 62 157 рублей при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2015 г. произошло повреждение транспортного средства марки Мазда 6, г.р.з. <***> в результате попадания в незакрытый смотровой колодец, обслуживающийся ГУП «Мосводосток».

На момент повреждения, транспортное средство марки Мазда 6, г.р.з. <***> принадлежащее ФИО1, было застраховано в ООО «Британский Страховой Дом» по договору добровольного страхования автотранспортных средств – страховой полис от 6 апреля 2014 г. ТС № 026500.

Согласно материалам административного дела, повреждение транспортного средство марки Мазда 6, г.р.з. <***> произошло в результате попадания в незакрытый смотровой колодец, обслуживающийся ГУП «Мосводосток».

На основании заявления страхователя о страховом событии от 11 января 2015 г. № МСК10762, акта осмотра независимой экспертизы, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, ООО «Британский Страховой Дом» по данному страховому случаю выплатило 62 157 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Британский Страховой Дом» направило в адрес ответчика письменную претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Истец полагает, что согласно материалам административного дела (справка о ДТП, определение) повреждение ТС Мазда 6, г.р.з. <***> произошло в результате попадания в незакрытый смотровой колодец, обслуживающийся ГУП «Мосводосток».

С указанными доводами ответчик не согласен, в приложенных к исковому заявлению материалах, отсутствуют доказательства виновности или участия ГУП «Мосводосток» в произошедшем ДТП.

В справке о ДТП от 2 января 2015 г. обстоятельствами происшествия указано «наезд на препятствие».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Мосводосток» не проводилось, в качестве второго участника ДТП ГУП «Мосводосток» в материалах административного дела не значится, комиссионное обследование коммуникации ставшей причиной ДТП, с целью установления ее балансовой принадлежности, сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Определением от 2 января 2015 г. № 77ОВ0234927 установлено, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк (решетку) водостока (решетка на месте отсутствовала, владелец водостока не установлен).

Постановлением от 2 февраля 2015 г. № 65/107/4 по делу об административном правонарушении установлена вина собственника транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего привела к ДТП и, как следствие, повреждению автомобиля, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, или отказ от такого возмещения.

По мнению ответчика, ГУП «Мосводосток» не является причинителем наступившего в результате ДТП ущерба.

В соответствии с п. 10.4.4 постановления Правительства Москвы от

7 декабря 2004 г. № 857–ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» подрядная организация перед производством работ по ремонту и реконструкции, обязана принять по акту от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, расположенные в зоне работ, согласовать технологию работ по устройству люков колодцев, решеток и проч.

Коммуникации ГУП «Мосводосток», находящиеся по адресу: <...>, на основании акта от 7 декабря 2012 г. № 00/1–12, были переданы на сохранность строительной организации ООО «СМУ–1 Метростроя» для производства строительных работ (акт представлен в материалы дела).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками

вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме

умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть для возложения ответственности на лицо необходимо установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба. При этом отсутствие ходя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2013 г. № 66– КГ13–5 указал, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленные документы, не усматривает причинно-следственной

связи между виновными действиями ГУП «МОСВОДОСТОК» (а именно

недоказанность вины ответчика) и наступившим страховым событием от

2 января 2015 г.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев