Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А72-6486/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2020 года Дело № А72-6486/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, без использования средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-6486/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (433504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг" (194100, <...>, литер а, помещение 2-н комн. № 879, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее – ООО «ДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг» (далее – ООО «Титан инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 013 200 руб. 00 коп. задолженности, 245 837 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 26.05.2020, неустойки за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № АШ 92/17 от 25.05.2017 на поставку металлопродукции.

В соответствии с условиями указанного договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции по каждой сортаментной позиции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

06.11.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 21/1 на поставку шины медной на сумму 2 814 240 руб. с НДС.

Согласно условиям спецификации (п. 7) доставка товара производится до склада покупателя.

Пунктом 6 спецификации предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Продукция по спецификации № 21/1 от 06.11.2019 поставлена истцом ответчику на сумму 2 813 200 руб. с НДС, по универсальному передаточному документам (далее - УПД) №00001323 от 12.11.2019 и №00001352 от 18.11.2019. Продукция доставлена ответчику 18.03.2019, что подтверждается транспортными накладными № КНВ-1961-19 от 12.11.2019 и № КНВ-1981-19 от 14.11.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.

Исходя из согласованных условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 12.12.2019 и 18.12.2019 соответственно по УПД №00001323 от 12.11.2019 и №00001352 от 18.11.2019.

Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию лишь частично в сумме 1 800 000 руб., а именно:

27.12.2019 - 500 000 руб.,

14.01.2020 - 500 000 руб.,

16.01.2020 - 300 000 руб.,

20.01.2020 - 300 000 руб.,

26.05.2020 - 200 000 руб.

Стоимость неоплаченной ответчиком продукции по УПД №00001323 от 12.11.2019 и №00001352 от 18.11.2019 составляет 1 013 200,00 руб.

Истец направил ответчику претензию № 166 от 20.02.2020, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 6.5 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил об уменьшении размера неустойки, в котором также возразил против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты спорной задолженности не представил, требования истца в данной части не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 013 200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 245 837 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 13.12.2019 по 26.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами по делу договора поставки за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

Поскольку ответчик уплатил часть стоимости поставленной продукции с нарушением сроков, установленных договором (спецификацией), а часть стоимости в размере 1 013 200,00 руб. не уплатил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 013 200 руб., но не более 316 802 руб. 56 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск просил об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции, что соответствует 36,5 % годовых), является чрезмерно высоким.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

Суд также не находит состоятельным изложенный в отзыве довод ответчика о том, что в результате применения договорной неустойки на стороне истца образуется необоснованная выгода, которая противоречит принципам гражданского права и способствует пассивности истца, бездействие которого направлено на увеличение суммы договорной неустойки и злонамеренное ухудшение положения ответчика.

Данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела, так как основания для взыскания с ответчика неустойки возникли в результате бездействия ответчика, не исполнившего в установленный срок свои обязательства по оплате полученной продукции, а не в результате, как это указал ответчик, злонамеренного ухудшения истцом положения ответчика.

Суд также принимает во внимание, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, не может превысить 20% стоимости своевременно не оплаченной продукции. Ответчиком допущена просрочка оплаты продукции на сумму 2 813 200 руб., поэтому максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 562 640,00 руб. (2 813 200 руб. * 20% = 562 640 руб.). Сумма присужденной истцу неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 13.12.2019 по 26.05.2020, как указано выше, составляет 245 837,44 руб. Поэтому сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в период с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, не может превысить 316 802,56 руб. (562640 руб. - 245 837,44 руб. =316 802,56 руб.). Изложенное также указывает на то, что размер неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 27 592 руб. государственной пошлины при цене иска 1 259 037,44 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров; 245837 (двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 13.12.2019 по 26.05.2020; неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., но не более 316802 (триста шестнадцать тысяч восемьсот два) руб. 56 коп.; 25590 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» из федерального бюджета 2002 (две тысячи два) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина