Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А19-22746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22746/2017
г. Иркутск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 46 910 руб. 85 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска», ответчик) о взыскании 59 810 руб. 85 коп., из которых 44 810 руб. 85 коп. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 31 910 руб. 85 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца оспорил по существу.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017 в 07 час. 50 мин. в г. Иркутске на ул.Маяковского, 25 автотранспортному средству Toyota Town Ace (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908513099), причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автотранспортным средством ЗИЛ 43317, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «Хоска» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399118478), что подтверждается справками о ДТП от 28.06.2017.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав страховой случай наступившим, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 104 989 руб. 15 коп.

07.09.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06103, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии № 6103 от 07.09.2017 документы переданы истцу.

8 сентября 2017 года истец уведомил ПАО СГ «Хоска» о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Уведомлением от 19 сентября 2017 года истец сообщил ответчику о месте и времени проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (22.09.2017 в 12 час. 01 мин. по адресу: <...>).

Экспертом-техником ИП ФИО5 ФИО6 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой 29.09.2017 составлено экспертное заключение № 30025-07/17 У.

Согласно экспертному заключению № 30025-07/17 У от 29.09.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> составляет 234 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 800 руб.

Претензией № ЮДФ 06103, полученной ответчиком 05.10.2017, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 44 810 руб. 85 коп., 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой сторонами не оспорены, являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 № 12-02-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (28.06.2017) с учетом износа составляет 136 900 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО7

Таким образом, сумма страховой выплаты, не возмещенная ответчиком, составляет 31 910 руб. 85 коп., из расчета:

136 900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 104 989 руб. 15 коп. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в силу условий договора страхования и вышеизложенных норм права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором № НЭ 06103 от 19.09.2017, заключенным между ООО «АКФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017, платежным поручением № 4456 от 02.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № ЮДФ 06103 от 03.10.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем (ИП ФИО8) услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СГ «Хоска» относительно страхового события, имевшего место 28.06.2017 в г. Иркутске на ул. Маяковского, 25 с участием транспортного средства ЗИЛ 43317, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hino IPV-6730X3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10

Пунктом 3.3., приложением № 1 к договору предусмотрена стоимость услуг – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «АКФ» является ФИО11, принятая в соответствии с приказом № С0000000001 от 09.01.2017 к ИП ФИО8 на должность юрисконсульта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО8 обязательств по договору в следующем объеме: представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд; истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО11 приняла участие в предварительном судебном заседании 23.01.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 644 от 24.10.2017, кассовым чеком от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 7 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 4875 от 24.10.2017 государственная пошлина в размере 392 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хоска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 46 910 руб. 85 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных издержек, а всего – 62 910 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова