Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-46583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-46583/2019
01 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену материалов и о взыскании штрафа в размере 501 625 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – адвокат С.И. Показанник, по доверенности № 4 от 24.08.2020 г.,

установил, что МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» об обязании произвести замену материалов (уточненные требования) и о взыскании штрафа в размере 501 625 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358300284518000188_304856 Выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города от 08.10.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда произвести замену дополнительных элементов жесткости, расположенных на Г-опорах ОГУ.6,7.159.(4,5).К5.ЗЭ.2,5 и изготовленных из двух уголков с шириной полки 40 мм, на элементы жесткости с шириной полки 50 мм и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом № 0358300284518000188_304856 от 08.10.2018 г., и о взыскании штрафа в размере 501 625 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358300284518000188 выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города от 08.10.2018 г., МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; результат выполненных работ был принят истцом без замечаний, при том, что данные работы не носят скрытого характера; замена элементов жесткости с шириной полки 50 мм на дополнительные элементы жесткости, расположенные на Г-опорах ОГУ.6,7.159.(4,5).К5.ЗЭ.2,5 и изготовленные из двух уголков с шириной полки 40 мм, является работами с улучшенными характеристиками.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (заказчиком) и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (подрядчиком), по итогам аукциона в электронной форме, был заключен контракт № 0358300284518000188_304856 Выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города от 08.10.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) работы по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 50 162 500 руб., в том числе НДС 7 651 906 руб. 78 коп. Срок выполнения работ – с момента подписания контракта и по 31.11.2018 г. (приложение № 2 к контракту «График на выполнение работ»).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в ходе контрольных мероприятий, заказчик провел выборочные обмеры результатов фактически выполненных работ, установив, что при исполнении контракта подрядчиком установлены Г-опоры, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен из двух уголков с шириной полки 40 мм и толщиной полки 4 мм, тогда как контрактом предусмотрено выполнение данного элемента из уголка с шириной полки 50 мм.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» начислило штраф на основании пункта 9.6 контракта и направило ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» претензию от 2.09.2019 г., исх. № ИС-1487/2, с требованием оплатить начисленный штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика произвести замену материалов подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчик мог обнаружить факт установки Г-опор, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен из двух уголков с шириной полки 40 мм и толщиной полки 4 мм, а не из уголка с шириной полки 50 мм, которые относятся к числу явных отступлений и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик принял у подрядчика выполненные работы без каких-либо возражений, в связи с чем лишается права ссылаться на выполнение работ с отступлениями от условий контракта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил работы с использованием материалов и с применением способов выполнения, которые улучшают результат выполненных работ: так, техническим заданием предусмотрено, что для предотвращения избыточного изгиба консоли, под действием тяжести установленного на ней оборудования, в конструкции Г-опоры предусмотрен дополнительный элемент жесткости, жестко закрепленный под острыми углами к консоли и опоре; дополнительный элемент жесткости должен быть выполнен из одного стального равнополочного уголка; ширина полки уголка 50 мм, толщина полки 4 мм. Вместе с тем, при выполнении работ, ответчиком установлены Г-опоры, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен из двух спаренных равнополочных уголков с шириной полки каждого по 40 мм и толщиной полки 4 мм. Таким образом, толщина полок уголков подлежащих установке, согласно условиям контракта и фактически установленных подрядчиком, одинакова и составляет 4 мм, а общая ширина полок одного уголка, предусмотренная контрактной документацией, составляет 50 мм х 2 =100 мм, тогда как общая ширина полок двух спаренных уголков, фактически установленных ответчиком; на Г-образную обору больше контрактной и составляет 40 мм х 4 = 160 мм,. То есть фактически установленный ответчиком дополнительный элемент жесткости имеет улучшенные показатели жесткости в сравнении с характеристиками дополнительного элемента, предусмотренного контрактом.

В связи с данными обстоятельствами требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда произвести замену дополнительных элементов жесткости, расположенных на Г-опорах ОГУ.6,7.159.(4,5).К5.ЗЭ.2,5 и изготовленных из двух уголков с шириной полки 40 мм, на элементы жесткости с шириной полки 50 мм и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом № 0358300284518000188_304856 от 08.10.2018 г., является необоснованным.

Так как судом отклонены исковые требования МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» к ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» об обязании произвести замену материалов, то требование истца о взыскании штрафа в размере 501 625 руб., начисленного на основании пункта 9.6 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта № 0358300284518000188_304856 от 08.10.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» к ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» об обязании произвести замену материалов и о взыскании штрафа в размере 501 625 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721, 723, 724, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина