Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А14-19557/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19557/2022
г. Воронеж
12 апреля 2023



Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании 70 920 руб. 00 коп.,

при участии:

истец: ФИО3 – дов. от 1.09.2022

ответчик: ФИО4, - дов. от 14.11.2022

установил:

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.10.2022 по делу № 2-7205/2022, на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее также – ответчик) о взыскании 70 920 руб. 00 коп., в том числе 55 920 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 94 руб. 00 коп. почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, в связи с залитием квартиры №27, расположенной по адресу: <...>, на основании договора уступки прав от 14.04.2022 со ФИО2 (вход. от 08.11.2022).

30.11.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании материального ущерба и убытков (исх. б/н от 30.11.2022), в котором истец просил взыскать с ответчика 55 920 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 94 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 7000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления, а также 2327 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с приложением дополнительных документов в обоснование требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2 (<...>).

В судебное заседание третье лицо не явилось , надлежаще извещено.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки 55920 руб. , расходы на проведение оценки вреда 15000 руб. , почтовые расходы 94 руб. , госпошлину 2327 руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

В результате залития квартире, расположенной по адресу <...> , принадлежащей ФИО2 , причинен ущерб.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г. Воронеж .

Залитие произошло в результате течи кровельного покрытия, что подтверждается актом технического обследования о состоянии квартиры от 8.04.2021.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 14.04.2022 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты возмещения ущерба , причиненного в результате протекания кровли , подтверждаемого актом технического обследования о состоянии квартиры от 8.04.2021.

Согласно заключения от 20.04.2022 № 26614-СТЭ стоимость материального ущерба составила 55920 руб. За составление заключения истец оплатил 15000 руб.

Истец считает , что ответчик не платил возмещение , направил ответчику 11.05.2022 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском, за оплатив почтовые расходы в сумме 94 руб.

Ответчик не оплатил возмещение вреда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражает против иска.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Факт затопления помещения, принадлежащего ФИО2, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли, подтверждается материалами дела, в частности, актом от 8.04.2021, составленным по факту затопления квартиры совместно с жильцом квартиры, не оспаривается ответьчиком.

Размер ущерба подтверждается отчетом от 20.04.2022. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик в сумме 55920 руб. не оплатил возмещение вреда, следовательно, истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 55920 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доказательства, обоснованно опровергающие Заключение, представленное истцом , ответчиком не представлены.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 55920 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. за составление заключения об оценке ремонта, почтовых расходов 94 руб. , госпошлины 2327,6 руб. , расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000руб., подтверждаемых договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022, договором на оказание экспертных услуг от 15.04.2022, счетом от 15.04.2022, счетом от 12.04.2023, , счетом от 30.11.2022, копиями кассовых чеков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2327,6 руб. , стоимости досудебной экспертизы 15000 руб. почтовых расходов 94 руб. , относятся за счет ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000 руб. , в том числе в сумме 4000 руб. за составление иска, за участие в судебных заседаниях 2.03.2023 и 12.04.2023 по 4000 руб.

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств, учитывает небольшую сумму исковых требований 55920 руб., учитывает, что истец является профессиональным участником подобных споров, длительность судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) убытки в сумме 55920 руб. , судебные расходы в сумме 29331 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова