Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-43051/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43051/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ,106/А, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (адрес: 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ,106/А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ООО «РУСКОМ») о взыскании 1 220 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2016 № 03/2016.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (подрядчик) и ООО «РУСКОМ» (заказчик) заключили договор от 21.03.2016 № 03/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работу по инвентаризации помещений общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, с целью обнаружения неисправностей, дефектов и повреждений.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная оплата определяется объемом выполненных работ с оформлением ежемесячных дополнительных соглашений к договору.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 30.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 8, от 31.05.2017 № 9, от 30.06.2017 № 10 и от 31.07.2017 № 11, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался провести работу по инвентаризации помещений общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в которых сторонами определен размер оплаты за период с марта 2016 года по июль 2017 года.

Подрядчик выполнил работы по спорному договору на сумму 1 220 000 руб. и направил заказчику претензию от 10.01.2018 № 003-ДП с требованием их оплатить.

Отказ ООО «РУСКОМ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 1 220 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «РУСКОМ» не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 1 220 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» 1 220 000 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в доход федерального бюджета 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.